BÍ THƯ TỈNH ỦY

Đơn khiếu nại về hành vi thiếu trách nhiệm của Thành viên Chính phủ, Đại biểu Quốc hội

2010-12-14T17:34:00.001-08:00

Tôi: Vi Toàn Nghĩa – kỹ sư, công dân Nước Việt Nam xin gửi lá đơn này tới Quốc hội, Chính phủ nước Việt Nam để kiến nghị về hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm của ông Hồ Nghĩa Dũng – Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải – là thành viên Chính phủ – là Đại biểu Quốc hội.

*

Vi Toàn Nghĩa
102 Nguyễn Huy Tưởng, Hà Nội
0962412252

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

——***——

Hà Nội, ngày 29 tháng 6 năm 2010

ĐƠN KHIẾU NẠI

VỀ HÀNH VI THIẾU TRÁCH NHIỆM

CỦA THÀNH VIÊN CHÍNH PHỦ, ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI

Kính gửi: Ông Nguyễn Phú Trọng, Chủ tịch Quốc hội nước Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.

Ông Nguyễn Tấn Dũng, Thủ tướng Chính phủ nước Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.

Tôi: Vi Toàn Nghĩa – kỹ sư, công dân Nước Việt Nam xin gửi lá đơn này tới Quốc hội, Chính phủ nước Việt Nam để kiến nghị về hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm của ông Hồ Nghĩa Dũng – Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải – là thành viên Chính phủ – là Đại biểu Quốc hội.

Trước tình hình năng lượng điện thiếu nghiêm trọng ảnh hưởng rất lớn, đến các hệ thống đèn chỉ huy giao thông, tôi đã nghiên cứu trong 3 năm ròng về năng lượng mặt trời để sử dụng cho hệ thống đèn này nhằm cải thiện tình hình. Kết quả rất khả quan, cụ thể:

- Toàn bộ hệ thống đèn chỉ huy giao thông đều sử dụng tốt và lâu dài với hệ cấp nguồn là năng lượng mặt trời (24 h/24 h kể cả khu vực ít nắng trên Miền Bắc).

- Việc tách toàn bộ hệ thống đèn chỉ huy giao thông ra khỏi hệ thống điện quốc gia là hoàn toàn chắc chắn làm được và không tốn kém.

- Chuyển ngôn ngữ chỉ huy (điều khiển) sang Telex (điện thoại cố định) sẽ không bao giờ bị nhiễu.

Cũng trong thời gian này, rất nhiều đài truyền hình, các báo tất cả các lề (phải, trái, giữa) đã phát, đã đăng rất nhiều lần, tôi cũng làm rất nhiều đơn thư đến các vị lãnh đạo và các ông chịu trách nhiệm trong các bộ, ngành liên quan đề nghị nghiên cứu, áp dụng. Trong đó có ông Hồ Nghĩa Dũng – Bộ trưởng bộ Giao thông Vận tải.

Tôi cũng đã nhận đuợc trả lời của:

- Quốc hội
- Chủ tịch nước
- Thủ Tướng
- Thành uỷ Hà Nội.
- UBND TP. Hà Nội
- Và nhiều Đại biểu Quốc hội

….

Nhưng riêng ông Hồ Nghĩa Dũng (người được Chính phủ giao trách nhiệm chính) thì không.

Đây là hành vi thiếu trách nhiệm của một Bộ trưởng – thành viên chính phủ – một đại biểu Quốc hội (Đại biểu của nhân dân).

Chắc rằng lá đơn này chưa có tiền lệ – nhưng tôi thiết nghĩ: – Yêu nước là quyền của mọi công dân không chỉ của riêng tầng lớp lãnh đạo. Nên tôi mạnh dạn viết tới quốc hội, chính phủ để xem xử trí của các ông.

Trên quan điểm: Đúng – Sai, làm được hay không làm được đều phải trả lời (Nguyễn Minh Triết). Tôi hy vọng đơn này nhanh chóng đuợc hồi âm.

Lần nữa tôi đề nghị Quốc hội, Chính phủ cho phép lắp tại 01 ngã tư Hà Nội, Bộ đèn này (xong trước đại lễ là tốt nhất). Để chính phủ dễ xử lý chúng tôi dùng kinh phí ứng trước của các doanh nghiệp, các báo chí tâm huyết.

Đây không phải là Đơn kiện, mong được hồi âm sớm. Qua 05 ngày nếu không có hồi âm xin được phép đăng trên báo chí.

Kính chúc Quốc Hội và Chính phủ khoẻ!

Người viết đơn
Vi Toàn Nghĩa

—-

*

KÍNH GỬI ÔNG : HỒ NGHĨA DŨNG – BỘ TRƯỞNG BỘ GIAO THÔNG VẬN TẢI.

Tôi VI TOÀN NGHĨA. Công dân nước CHXHCN VIỆT NAM .Viết thư ngỏ này đến ông để trình bày một việc như sau :

Tôi đã nhiều lần viết thư, đơn đến ông đề nghị, kiến nghị cho lắp thí điểm 01 chốt giao thông dùng đèn chỉ huy bằng năng lượng mặt trời – để có thể tiến tới tách toàn bộ hệ thống đèn chỉ huy giao thông ra khỏi hệ thống điện quốc gia.

Để cho ông và nhà nước khỏi bị động tôi và một số doanh nghiệp tâm huyết xin ứng trước kinh phí để lắp đặt.

Song đơn thư có đi – có nhận nhưng chẳng quay về – tôi đã trực tiếp đến nhà ông nhiều lần – theo đc của văn phòng quốc hội – (phố LÊ TRỌNG TẤN) – Nhưng không gặp vì đây là nhà ông mua để dành (thuê ô sin trông hộ).

Thưa ông ! đất nước này là của chung, ai cũng có quyền yêu nước. Quyền này không chỉ của riêng các ông bộ trưởng. Đã đến lúc không đợi được nữa tôi viết thư này, nhờ báo chí, nhờ bưu điện chuyển cho ông – đề nghị lần cuối cùng. Qua 5 ngày nếu ông không trả lời tôi xin được khiếu nại ông và một số người nữa lên quốc hội – về hành vi thiếu trách nhiệm, vô cảm với nhân dân và đất nước.

Xin chào ông.

Hà nội 23 -06 -2010

Người viết thư.

kĩ sư

VI TOÀN NGHĨA.

0962412242

*

CHẤT VÁN ÔNG HỒ NGHĨA DŨNG

Bộ GTVT còn rất nhiều việc phải làm trước khi làm ĐƯỜNG SẮT CAO TỐC sao không
làm :

1. TIÊU CHUẨN HÓA ĐÈN TÍN HIỆU GIAO THÔNG – ĐƯỜNG BỘ – ĐƯỜNG SẮT :
ĐÈN TÍN HIỆU GIAO THÔNG ĐƯỢC QUY ĐỊNH RẤT SƠ SÀI Ở :

THÔNG TƯ BỘ CÔNG AN số:915/C57-P5 do thương tá LÊ QUỐC THÂN ký ngày 10-11-
1962.
Vì không có tiêu chuẩn nên đèn dùng mỗi nơi một phách – cao – thấp – dấu thập - mũi tên –dấu trừ – tròn ,vuông đủ kiểu – khi sáng khi tắt – phập phù.

2. Năm 2004 -BGTVT dùng vốn ODA thuê hãng “SA -GEM (PHÁP)” : 64 tỉ đồng (VND)
lắp 48 chốt đền tín hiệu giao thông tại thành phố HỒ CHÍ MINH – dùng 1 năm hỏng hoàn toàn.

3. 2010 UBND thành phố bỏ ra gần 10.000 USD mời chuyên gia nước ngoài vào sửa – nhưng không sửa được (vì họ không sản xuất loại đèn này nữa).

“ĐÈN GIAO THÔNG – 3,5 TRIỆU USD NẰM PHƠI SƯƠNG, PHƠI NẮNG “(Tuoitre- online
21-12-2004).

“ĐÈN GIAO THÔNG TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH :64 TỈ DÙNG 1 NĂM”(Vietbao-01-4-2008).

“SÀI GÒN MỜI CHUYÊN GIA NƯỚC NGOÀI SỬA ĐÈN TÍN HIỆU GIAO THÔNG “(Viêtbao).

4. Đã có một công dân tự xin ứng tiền để lắp đặt 01 chốt đèn tín hiệu giao thông DÙNG HOÀN TOÀN NĂNG LƯỢNG MẶT TRỜI – để tiến tới TÁCH HOÀN TOÀN ĐÈN TÍN HIỆU GIAO THÔNG RA KHỎI MẠNG ĐIỆN QUỐC GIA. Thủ tướng , chủ tịch nước trả lời.

Nhưng bộ trưởng : NGƯỜI CHỊU TRÁCH NHIỆM CHÍNH LẠI LÀM NGƠ.

MỘT BỘ LỚN – HÀNG NĂM ĐƯỢC CUNG CẤP RẤT NHIỀU NGÂN SÁCH MÀ:

- 58 NĂM KHÔNG TIÊU CHUẨN HÓA ĐƯƠC CÁI ĐÈN GIAO THÔNG.
- 58 NĂM HOẠT ĐỌNG ĐÈN TÍN HIỆU GIAO THÔNG VẪN PHẢI NHẬP.
- SỐ TIỀN ODA NÊU TRÊN – BỘ TÍNH THẾ NÀO ?.

QUA THỂ HIỆN TRÁCH NHIỆM TRƯỚC DÂN NHƯ THẾ – LIỆU DÂN CÓ ĐỦ ĐỘ TIN CẬY ĐỂ TRAO TIẾP TIỀN CHO BGTVT ĐỂ LÀM TẦU CAO TỐC NỮA KHÔNG.

TÔI MONG NHỮNG CÂU HỎI NÀY ĐƯỢC BỘ TRƯỞNG TRẢ LỜI TRÊN HỘI TRƯỜNG.

Kỹ sư Vi Toàn Nghĩa
0962412242

——

danlambao.com

Bà Cù Thị Xuân Bích và bà Đặng Thị Kim Hoàn yêu cầu báo An ninh thế giới xin lỗi và cải chính thông tin về Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ

2010-12-13T23:45:00.001-08:00

Kính thưa Ban Biên tập Bauxite Việt Nam,

Hôm nay, vào hồi 17giờ ngày 12/12/2010, tôi, Cù Thị Xuân Bích, em gái TS Cù Huy Hà Vũ và bà Đặng Thị Kim Hoàn, em dâu nhà thơ Xuân Diệu và là mợ của anh em chúng tôi, đã gửi đơn lần thứ hai yêu cầu báo An ninh thế giới cải chính và xin lỗi gia đình nhà thơ Huy Cận và gia đình nhà thơ Xuân Diệu.

Tôi gửi bản scan cả hai đơn này và đơn gửi lần đầu cách đây 26, 27 ngày, trân trọng đề nghị Bauxite Việt Nam cho đăng giúp để những ai quan tâm đến vụ án của TS Cù Huy Hà Vũ được rõ.

Chân thành cảm ơn Bauxite Việt Nam.

Cù Thị Xuân Bích

boxitvn.wordpress.com

Biên phòng Ðà Nẵng xác nhận: Hơn 2,000 lần bị “tàu lạ” xâm phạm hải phận

2010-12-13T23:40:00.000-08:00

HÀ NỘI 13-12 (TH) - Hơn 2,000 lần, tàu đánh cá của ngoại quốc đã xâm phạm vào chủ quyền vùng biển của Việt Nam, theo một viên chức biên phòng tại Ðà Nẵng công bố, được báo điện tử Dân Việt tường trình hôm Thứ Hai.

Tàu đánh cá của ngư dân Việt Nam nằm bến vì sợ ra khơi sẽ bị Trung Quốc bắt giữ hay đâm chìm. (Hình: AFP/Getty Images)

“Ngày 12 tháng 12, 2010, Ðại Tá Nguyễn Quốc Bình – phó chỉ huy trưởng Bộ Ðội Biên Phòng Ðà Nẵng, cho biết 5 năm qua, BÐBP Ðà Nẵng đã nhận được 2,732 nguồn tin có giá trị về bảo vệ chủ quyền vùng biển của ngư dân.”

Báo Dân Việt chỉ có một bản tin rất ngắn, thêm một câu nữa, nói rằng “Trong đó, ngư dân đã giúp phát hiện hơn 2,000 lượt tàu đánh cá nước ngoài xâm phạm chủ quyền vùng biển Việt Nam”.

Từ cuối năm 2009 sang đầu năm 2010, hàng trăm tàu đánh cá của Trung Quốc mà báo chí ở Việt Nam nêu đích danh, đã xâm phạm vùng biển của Việt Nam để đánh cá.

“Nhiều khi các tàu thuyền này còn lấn sâu vào vùng biển Ðà Nẵng, chỉ còn cách bờ 35 hải lý về hướng Ðông Bắc.” Bản tin báo Tiền Phong và nhiều báo khác ngày 4 tháng 1, 2010 tường thuật sự việc đã xảy ra.

“Hầu như ngày nào cũng có tàu cá Trung Quốc xâm nhập trái phép vùng biển Việt Nam, có khi số lượng tàu xâm nhập trái phép lên tới hàng chục chiếc chia thành 3-4 tốp. Tình trạng này vẫn tiếp diễn trong những ngày đầu năm 2010.” Ông Ðinh Tiến Dũng, trưởng ban tác chiến của Bộ Ðội Biên Phòng Ðà Nẵng nói với báo chí.

Các nước khác trong khu vực thì bắt giữ tàu ngoại quốc, bỏ tù thuyền viên, bắt đóng tiền phạt rồi mới thả. Trong khi đó, tờ Tiền Phong kể lại rằng “Từ cuối tháng 12 năm 2009, BÐBP TP Ðà Nẵng đã 3 lần cho tàu ra đẩy đuổi các tàu cá trên ra khỏi vùng biển Việt Nam, tuy chưa có trường hợp nào phải dùng đến biện pháp lập biên bản tạm giữ phương tiện.”

Ngư dân Việt Nam bị tàu tuần Trung Quốc bắt giữ hồi giữa tháng 6, 2009 khi đánh cá gần khu vực quần đảo Hoàng Sa mà Việt Nam vẫn xác định chủ quyền. (Hình: Báo mạng Trung Quốc)

Ðến ngày 6 tháng 2 năm 2010, người ta lại thấy báo VietNamNet đưa tin “Hôm 2 tháng 2, tiếp nhận nguồn tin do ngư dân phản ánh qua mạng thông tin biển, BÐBP Ðà Nẵng đã cử lực lượng xuất kích, phát hiện 30 tàu cá Trung Quốc đang xâm nhập sâu vào vùng biển miền Trung, chỉ còn cách bờ biển Ðà Nẵng-Thừa Thiên Huế khoảng 45 hải lý. Ðặc biệt, hôm 29 tháng 1, có đến 100 tàu cá Trung Quốc bị phát hiện đang đánh bắt hải sản trái phép ở vĩ độ 17, kinh độ 108’30, sát bờ biển Quảng Trị-Thừa Thiên Huế.”

Nguồn tin vừa kể nói rằng “các lực lượng chức năng Việt Nam chưa lập biên bản xử lý hoặc tịch thu tang vật đối với một trường hợp nào mà chỉ hướng dẫn họ không được phép tái phạm.”

Chuyện từng đoàn tàu đánh cá Trung Quốc ngang nhiên xâm phạm vùng biển miền Trung Việt Nam bất chấp thời tiết không ngừng ở mấy tháng đầu năm.

Theo báo Người Lao Ðộng ngày 8 tháng 10/2010 “lợi dụng lúc thời tiết xấu (gió cấp 5-6), không có lực lượng tuần tra của Việt Nam, tàu thuyền Trung Quốc kéo đến từng đoàn, từ vài chục chiếc trở lên, ngang nhiên xâm phạm vùng biển Việt Nam. Tàu thuyền Trung Quốc lớn lại nhiều nên ngư dân Việt Nam thường tránh né, không thể khai thác được hải sản”.

Trước tình hình như thế “Hội Nghề Cá tỉnh Quảng Ngãi vừa báo cáo và đề nghị Hội Nghề Cá Việt Nam kiến nghị chính phủ cùng các bộ, ngành liên quan có biện pháp ngăn chặn tàu thuyền đánh cá của Trung Quốc xâm phạm vùng biển Việt Nam để khai thác hải sản trái phép”, theo bản tin Bee.net.

Trái ngược với cách cư xử của Hà Nội, khi ngư dân Việt Nam đánh cá trên vịnh Bắc bộ gần khu vực đánh bắt chung hay gần quần đảo Hoàng Sa đều bị Trung Quốc bắt giữ đòi tiền chuộc hay đâm chìm tàu.

Ngoài những lần bắt giữ, ngày 19 tháng 5 năm 2009, tàu đánh cá số hiệu QNg-95348-TS của ngư dân Quảng Ngãi bị “tàu lạ” đâm chìm, 26 ngư dân trên tàu đã may mắn được một tàu cá của ngư dân Việt Nam đang hoạt động ở cùng khu vực cứu sống.

Ngày 15 tháng 7 năm 2009, tàu đánh cá số hiệu QNg-2203-TS của ngư dân Quảng Ngãi đang hoạt động tại tọa độ 13o45′N-110o32′E bị “tàu lạ” đâm chìm làm bị thương 9 người trong đó có 2 người bị thương rất nặng.

Báo chí ở Việt Nam được lệnh dùng từ “tàu lạ” thay vì chỉ đích danh tàu tuần Trung Quốc.

Hàng năm, Trung Quốc ngang nhiên cấm đánh cá trên biển Ðông từ giữa tháng 6 đến đầu tháng 8 lấy cớ bảo vệ thủy sản ở ngay các vùng biển mà Việt Nam xác định chủ quyền, thời gian chính vụ của ngư dân miền Trung Việt Nam. Nhà cầm quyền Hà Nội chỉ phản đối suông và cũng không đưa ra biện pháp cụ thể nào để bảo vệ ngư dân.

Cuối tháng 3năm nay, thống kê ghi nhận trên báo chí trong nước cho thấy có 751 ngư dân Việt Nam còn đang bị bắt giữ ở nước ngoài vào thời điểm này. Ðây là con số do Bộ Nông Nghiệp và Phát Triển Nông Thôn mới đưa ra tại hội nghị khẩn cấp bàn về tình hình ngư dân và tàu đánh cá Việt Nam bị nước ngoài bắt giữ.

Nếu chỉ kể từ đầu năm đến cuối tháng 3 đã có 18 vụ bắt giữ tàu đánh cá với 208 ngư dân Việt Nam; do các nước Trung Quốc, Indonesia, Malaysia, và Philippines. Các biện pháp áp chế đối với ngư dân Việt Nam khi bị bắt giữ là tịch thu tàu, xử phạt hành chính và phạt tù đối với thuyền trưởng. Ðịa phương có số tàu cá bị bắt giữ, xử phạt nhiều nhất là Kiên Giang, với tổng cộng khoảng 277 ngư dân bị bắt giữ từ năm 2009 đến nay.

Trong khi đó, nhà cầm quyền Hà Nội chỉ áp dụng biện pháp “đẩy đuổi”.

Nguồn : Người Việt

http://www.nguoi-viet.com/absolutenm/anmviewer.asp?a=124373&z=1

Cơ quan điều tra an ninh trao trả vật dụng và tập “tài liệu do Cù Huy Hà Vũ tự giao nộp”

2010-12-13T23:38:00.000-08:00

Cù thị Xuân Bích

Kính thưa Ban Biên tập Bauxite Việt Nam,
Chiều ngày 08/12/2010, tôi, Cù Thị Xuân Bích, đưa LS Nguyễn Thị Dương Hà, vợ TS Cù Huy Hà Vũ, đến trụ sở Cơ quan An ninh điều tra thành phố Hà Nội tại số 6 Quang Trung, Hà Đông, Hà Nội để nhận lại 01 cây CPU hỏng, một số đĩa CD hỏng, 01 máy ảnh kỹ thuật số hiệu Canon IXUS 980IS, một tập hồ sơ “Tài liệu do Cù Huy Hà Vũ tự giao nộp” ngày 5/11/2010.
Trong tập hồ sơ “tự giao nộp” đó có mấy hồ sơ vụ án mà Văn phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ đang thụ lý như vụ việc của bà Phạm Thị Hoa ở 256 Hùng Vương, quận Hải Châu 2, Đà Nẵng bị UBND TP Đà Nẵng mượn sổ Nghiệp chủ nhà ở rồi thu hồi luôn (đến nay chủ tịch UBND TP Đà Nẵng Trần Văn Minh, dưới sự lãnh đạo của Bí thư thành ủy Nguyễn Bá Thanh, đang hối thúc chủ tịch UBND quận Hải Châu Lê Anh cắt, đập nhà xây dựng có phép và thu hồi đất hợp pháp của gia đình bà Phạm Thị Hoa ở 256 Hùng Vương, Đà Nẵng trong tháng 12/2010 vì theo bà Phạm Thị Hoa cho biết các ông Chủ tịch UBND các cấp của Đà Nẵng cho rằng ông Cù Huy Hà Vũ đã bị bắt rồi còn ai mà kiện!) và mấy vụ đích danh TS Luật Cù Huy Hà Vũ là người tố cáo như vụ UBND TP Huế cướp đất hương hỏa của phái 3 họ Trần ở Huế…; tôi và LS Dương Hà thấy rơi ra hai tờ giấy nhỏ (1 tờ hai mặt) và 3 tờ lịch được xé ra từ bloc lịch. Trên hai tờ giấy và mặt sau của 3 tờ lịch đó có ai đó ghi báo giá sách mà TS Cù Huy Hà Vũ quan tâm, mặt sau của 01 tờ thì có dòng chữ viết tay của TS Cù Huy Hà Vũ: 47/9 CMT8, F5, Tân Bình, cô Lan đóng sách cũ, (điện thoại) 38452045.
Ngay sau đó LS Dương Hà đã gọi điện thoại vào số điện thoại trên thì đã được xác nhận là đúng là nhà cô Loan đóng sách cũ (TS Vũ ghi nhầm là cô Lan). Tôi đã đem việc này thưa với chú Cù Huy Chử thì cũng được chú Chử xác nhận là trước khi đi công tác đầu tháng 11/2010, TS Vũ đã gọi điện thoại thưa với chú Chử là sẽ vào Sài Gòn mua sách để biếu trường Phổ thông trung học Cù Huy Cận ở Vũ Quang, Hà Tĩnh, nhân chuyến đi của đại gia đình Cù Huy về thăm trường và góp phần thành lập quỹ khuyến học Cù Huy Cận.
Được sự đồng ý của chú Cù Huy Chử, tôi trân trọng đề nghị Bauxite Việt Nam cho đăng giúp để những ai quan tâm đến vụ án của TS Cù Huy Hà Vũ được rõ.
Chân thành cảm ơn Bauxite Việt Nam.
Cù Thị Xuân Bích
Tôi, Cù Thị Xuân Bích, em gái TS Cù Huy Hà Vũ đánh máy lại mấy tờ giấy viết tay kể trên để mọi người đọc dễ hơn.

Hai tờ lịch được viết mặt sau:

1. Hà Nội trong thời kỳ oanh liệt 5T5 (5 triệu 5)
2. Kim Vân Kiều 4T5
3. Kiều Vũ Hữu Tiềm 200N (hai trăm nghìn)
4. Kim Vân Kiều – Trần Hữu Trấn 350N
5. Kim Vân Kiều (6 phụ bản) 2T5
6. Siêu hình học 1T5
7. Phật giáo Triết học 1T5
8. Mặc Tử 1T2
9. Quỳnh Như 800N
10. Cách 3000 năm 800N
11. Tản Đà Vận văn 1T
12. Trai nước Nam làm gì 1T5
13. Sử học Phạm Quỳnh 1T
14. Phê bình Nho giáo 1T5
15. Hai Bà Trưng 2T
16. Cung oán ngâm khúc 1T5
17. L’histoire d’Annam (2c)
18. Trên đường nghệ thuật 1T5
19. Kim Thạch kỳ Duyên 3T5
20. Nguồn gốc dân tộc Việt Nam (2c) 1T6
21. Những quan hệ Pháp và Trung Hoa về vấn đề Việt Nam 450N

Một tờ giấy nhỏ được viết:

1. TĐ. G. Cordier (3c) 4.000.000 (TĐ: Từ điển)
2. Trống đồng (1c) 350.000
3. Việt ngữ tích nghĩa(1c) 140.000
4. Cung oán (1c) 40.000
5. Chinh phụ (1c) 120.000
6. Franco-Annamite(1916)(1c) 2.200.000 (Từ điển Pháp – Việt)
7. TĐ pháp luật (1c) 420.000
8. Nho giáo (2 bộ) 3.500.000
9. PV Đào Đăng Vỹ (2c) 1.700.000 (Pháp Việt)
10. VN TĐ khai trí (1c) 800.000 (Việt Nam từ điển)
11. Hán Việt (1c) 400.000
12. TĐ VN (Thanh Nghị) (1c) 320.000 (Lê Thanh Nghị – Từ điển bách khoa toàn thư Việt Nam)
13. Externe (5c) 3.500.000 (Từ điển mở Wiktionary) 17.490.000

Một tờ giấy nhỏ được viết:

1. Hán Việt 280N (nghìn)
2. Pháp – Annamite 400N
3. Từ điển Việt – Pháp 50N
4. Pháp Việt TĐ 280N
5. Việt Nam TĐ 700N
6. Pháp Việt TĐ (2 tập) 1.200N
7. Hán Việt 300N
3.210.000
http://boxitvn.blogspot.com/2010/12/nhung-vat-dung-cua-tien-si-cu-huy-ha-vu.html

Lễ trao giải Nobel Hòa bình 2010 : Nhà cầm quyền Trung Quốc thua với tỷ số 0:2

2010-12-11T06:59:00.003-08:00

Lê Diễn Đức - Trong bài viết “Đừng khóc, Xia Liu!” vào mùa Giáng sinh 2009 khi ông Lưu Hiểu Ba bị kết án tù 11 năm, nhà báo Pháp Jean-Philippe Beja muốn nói với vợ ông Lưu Hiểu Ba rằng, cả thế giới đứng bên cạnh chị và bày tỏ tình đoàn kết với vợ chồng chị, cho công lý, cho lẽ phải, cho những quyền tự do cơ bản nhất của con người mà những kẻ khác đã cưỡng chiếm chỉ vì muốn duy trì độc quyền cai trị và nhân danh một thứ ý thức hệ nào đó.

Ở Minneapolis, so với giờ của Na Uy chênh 7 tiếng đồng hồ, nhưng tôi đã dậy sớm hơn thường lệ để kịp xem TV Online của BBC News truyền trực tiếp Lễ trao Giải thưởng Nobel Hòa bình năm nay cho nhà bất đồng chính kiến Trung Quốc Lưu Hiểu Ba.

Đề tài này được tôi quan tâm theo dõi và cập nhật gần như liên tục kể từ ngày Ủy ban Nobel công bố người chiến thắng, đồng hành với thái độ tức tối, điên khùng của nhà cầm quyền cộng sản Trung Quốc.

Tôi đã có một số bài viết chuyển tới bạn đọc để cùng nhau chia sẻ qua những phương tiện có thể trong khả năng của mình, như trên các trang Facebook, các trang điện tử Dân Làm Báo, Đàn Chim Việt, Radio Free Asia, v.v… sau khi bị tin tặc đánh sập trang Blog của tôi trên WordPress.

Thật vui khi sáng nay Online, nhìn thấy trên Facebook có nhiều bè bạn ở Việt Nam, một số cũng đang theo dõi buổi lễ trao giải thưởng Nobel. Chúng tôi cùng chuyển thông tin và link BBC News đến những người không biết.

Đây là lần đầu tiên trong lịch sử kể từ năm 1936, lễ trao Giải thưởng Nobel vắng mặt người chiến thắng và người nhận giải thưởng.

Phòng Khánh tiết tổ chức nghi lễ được bài trí đơn giản, không lòe loẹt, diêm dúa với thẩm mỹ rẻ tiền và quê mùa như chúng ta nhìn thấy ở Việt Nam trong các khung cảnh những lễ hội, mít tinh, đại hội…

Chính sự đơn giản lại toát lên không khí trang nghiêm và trang nhã. Nó làm tăng lên sự xúc động của tôi trong buổi lễ quá đặc biệt này vì có nhiều mối liên tưởng tới tình hình Việt Nam.

Đặc biệt hơn vì ông Lưu Hiểu Ba không có mặt, mà lại có mặt!

Ông đã được nhà cầm quyền Bắc Kinh đồng ý trả tự do ngay tức thì, nhưng với chiếc vé máy bay một chiều ra khỏi Trung Quốc!

Ông đã có thể sang Oslo vinh dự nhận Huy chương và tấm séc của Giải thưởng Nobel với giá trị 1,4 triệu đôla và sống một cuộc sống an toàn ở nước ngoài, nhưng vẫn có thể đóng góp tiếp tục cho các hoạt động dân chủ và nhân quyền.

Nhưng ông đã bác bỏ cử chỉ thiện chí đểu cáng ấy! Ông đã có bài học trong quá khứ với của các chế độ cộng sản. Cũng như các nhà tranh đấu dân chủ của Ba Lan và Liên Xô cũ, Lech Walesa (năm 1983), nhà văn Nga Adrei Sakharov (1975), ông đã từ chối, vì điều đó đồng nghĩa với sự cách ly, đoạn tuyệt mối liên hệ trực tiếp giữa ông với nhân dân và đất nước mình.

Nhưng ông đã mặt tại Oslo!

Tấm hình lớn của Lưu Hiểu Ba trên màn hình đã nói lên điều đó!

Có thể là một cái tát nảy lửa, hay nhẹ nhàng theo ngôn ngữ ngoại giao, là sự trả lời rõ ràng nhất trước những hành động và âm mưu khiếm nhã, thô thiển nhằm tẩy chay buổi lễ của Trung Nam Hải!

Nhà tổ chức đã chọn tấm hình Lưu Hiểu Ba hợp lý làm sao! Khuôn mặt ông với nụ cười lạc quan, nhân hậu, như lời của ông đã nói ngay cả với những kẻ giam giữ hành hạ ông: “Tôi không có kẻ thù…”.

Ông đã có mặt! Vì một bục nói danh dự dành riêng cho người chiến thắng để trống đã thay ông phát biểu.

Ông đã có mặt! Vì chiếc ghế trống danh dự dành cho ông đã thay ông nhận Giải thưởng cao quý.

Trong tiếng vỗ tay ầm vang.

Hơn 1500 người tham dự đã đứng dậy và cổ vũ nhiều lần khi nhắc đến tên ông.

Ông cũng hiện diện trong bài dân ca “Hoa Nhài” với tiếng đàn violon réo rắt và xúc cảm lạ thường được thực hiện bởi một nhạc sĩ Trung Quốc. Với đội đồng ca của các em bé Na Uy đẹp như thiên thần. Và với sự diễn tả đoan nghiêm và rung cảm của nữ diễn viên Na Uy nổi tiếng Liv Ullman khi đọc bài luận ngắn của người đoạt Giải thưởng Nobel, một trong những bài cuối cùng mà ông Lưu Hiểu Ba đã viết về tự do, dân chủ.

Tôi nghĩ rằng, vào giây phút này, trong cái nhà tù vốn đã kiên cố mà vẫn được tăng cường canh gác nghiêm ngặt trong nhiều ngày gần đây ở Trung Quốc xa xôi, ngày hôm nay nước mắt của Lưu Hiểu Ba đã chảy.

Và vợ ông nữa.

Trong bài viết “Đừng khóc, Xia Liu!” vào mùa Giáng sinh 2009 khi ông Lưu Hiểu Ba bị kết án tù 11 năm, nhà báo Pháp Jean-Philippe Beja muốn nói với chị rằng, cả thế giới đứng bên cạnh chị và bày tỏ tình đoàn kết với vợ chồng chị, cho công lý, cho lẽ phải, cho những quyền tự do cơ bản nhất của con người mà những kẻ khác đã cưỡng chiếm chỉ vì muốn duy trì độc quyền cai trị và nhân danh một thứ ý thức hệ nào đó.

Nhưng hôm nay chắc chắn chị cũng khóc. Khóc vì hạnh phúc. Ngay tại nơi ở của mình đã bị nhà cầm quyền bất nhân biến thành nhà tù!

Bình luận về sự vắng mặt của Lưu Hiểu Ba, ông Lech Walesa, người thợ điện của xưởng đóng tàu Gdansk đã từng “làm chập mạch toàn bộ hệ thống cộng sản châu Âu”, Tổng thống dân cử đầu tiên của Ba Lan dân chủ sau khi chế độ cộng sản sụp đổ, đã nói: “Tỷ số 2:0 cho Trung Quốc!”.

Người sút bóng vào lưới không ai khác chính là Lưu Hiểu Ba.

“Không có ông, nhưng ai cũng thấy như chính ông đã nói. Một khi nào đấy có mặt ông lại tiếp tục nói nữa. Người đoạt Giải thưởng Nobel thắng nhà cầm quyền Trung Quốc tới hai lần. Trung Quốc đã rất tệ khi không trả tự do cho ông, chỉ hạn chế được chút xíu trong các hoạt động, nhưng thế mà lại OK”.

“Bây giờ chúng ta có thể thấy, chỉ vài nước tẩy chay và chúng ta thì được soi sáng: ai là những người vì bảo vệ nhân quyền, còn những ai chỉ ham muốn tiền bạc” – Lech Walesa nói thêm . ■

Sáng 10/12/2010

Lê Diễn Đức

© Radio Free Asia

Tường thuật Lễ trao giải Nobel Hòa bình 2010

2010-12-11T06:53:00.000-08:00

Bài tường thuật lễ trao giải Nobel Hòa Bình tại Oslo – Na Uy do blogger Trương Hiếu – Vivi cung cấp

Chiếc ghế trống và người tù vô tội

Buổi Rước Đuốc Mừng Khôi Nguyên Lãnh Giải Nobel Hòa Bình

Chiếc ghế trống và người tù vô tội

Oslo, ngày 10 tháng 12. Trước tòa thị sảnh, những bước chân đưa tôi đến gần hơn với chiếc ghế trống dành cho một người vô cùng đặc biệt ngày hôm nay. Một người Trung Quốc được vinh dự đoạt giải Nobel Hòa Bình- nhà hoạt động ly khai Lưu Hiểu Ba, nhưng trớ trêu thay anh vẫn bị tước mất tự do, tước mất quyền được đón nhận giải thưởng mà anh xứng đáng được trao.

Đứng xếp hàng chờ đến phiên mình trước toà thị sảnh cùng anh Nguyễn Đức Hóa, hội trưởng Hội Người Việt Tỵ Nạn tại Nauy, tôi nhận thấy xung quanh mình là những gương mặt quen thuộc của những nhà chính trị cấp cao của Nauy xen lẫn những gương mặt của những khách mời đến dự lễ. Không khí nhộn nhịp với những bài nhạc của đội kèn, và tiếng hô trả tự do cho ông Lưu Hiểu Ba của những nhóm ủng hộ đứng xa xa.

Trước khi vào, mọi túi xách mang theo đều được kiểm soát qua máy, và mọi người đều phải đưa giấy mời có tên họ của mình cũng như giấy chứng minh để cảnh sát kiểm tra xem có đúng người không. Sau khoảng 5 phút chờ đợi, tôi đã được đặt chân vào bên trong. Đập vào mắt tôi là những bông hoa trang trí kết rất đơn sơ mà nét đẹp hài hòa thanh tú. Hội trường trao giải cho tôi cảm giác thật ấm cúng và nghiêm trang với những hình tạc của nhà sáng lập giải Nobel được đặt ở hai bên.

Chúng tôi được hướng dẫn xuống lầu phía dưới treo áo khoác và chờ đến giờ khai mạc lễ trao giải Nobel cho năm 2010. Đứng lẫn lộn giữa những nhà chính trị gia lãnh đạo Nauy và những gương mặt nổi tiếng, cả tôi và anh Hội Trưởng đều có cảm nhận là nơi đây, mọi người dù quyền cao chức trọng hay vô danh tiểu tốt đều được đối xử như nhau. Rất đáng để các nhà lãnh đạo nước ta học hỏi.

Còn 5 phút nữa thôi thì buổi lễ sẽ bắt đầu. Chúng tôi trở lại hội trường và tôi vô cùng xúc động khi thấy tấm hình của nhà ly khai Lưu Hiểu Ba đang được treo lên trang trọng giữa hội trường, nơi 7 chiếc ghế được dành cho sáu người trong Uỷ Ban Trao Giải Nobel Hoà Bình và người đoạt giải.

Thêm hai chiếc ghế danh dự dành cho nhà vua và hoàng hậu Nauy.

Mọi người vào chỗ, cả hội trường hầu như không còn chỗ trống.

Uỷ ban trao giải Nobel Hòa Bình từ từ tiến vào chỗ ngồi trong tràng pháo tay không dứt của những người tham dự.

Marita Kvarving Sølberg mở đầu buổi lễ trao giải với giọng ca ngọt ngào làm lắng lòng người nghe với bài nhạc «solveigs sang»

Thorbjørn Jagland, chủ tịch Ủy Ban Nobel Hoà Bình bắt đầu bài phát biểu của mình trong không khí vô cùng nghiêm trang của thính giả. Sau khi tuyên bố giải thưởng được trao về nhà đấu tranh dân chủ Lưu Hiểu Ba và lý do Ủy Ban trao giải này cho ông, Jagland đã xin lỗi rằng người được đón nhận vinh dự hôm nay không thể có mặt ngày hôm nay, ông đang bị giam giữ tại nhà tù phía Đông bắc Trung Quốc, cả vợ và người thân của ông cũng không thể có mặt. Do đó hôm nay sẽ không có nghi lễ trao huy chuơng và bằng danh dự tại đây.

Ông Jagland cũng nhấn mạnh rằng: chỉ việc này thôi cũng đã cho thấy sự cần thiết và thích hợp của giải Nobel Hoà Bình năm nay. Và ông chúc mừng ông Lưu Hiểu Ba.

Chiếc ghế trống dành cho người đoạt giải!

Đây là lần đầu tiên trong lịch sử của giải Nobel Hoà Bình mà chiếc ghế của người nhận giải phải bỏ trống. Trong bài phát biểu của mình, ông Jagland đã nhắc lại nhiều trường hợp những người đoạt giải trước đây cũng bị ngăn cản không cho đến dự như Carl von Ossietzky- năm 1935, Andrej Sakharov năm 1975, Lech Walesa- năm1983, Aung San Suu Kyi -năm 1991.

Nhưng đây là lần đầu tiên chiếc ghế dành cho người danh dự bị để trống.

Ông Jagland cũng nhấn mạnh là những giải thưởng Nobel này không hề có ý muốn xúc phạm bất cứ ai, mà Uỷ Ban Nobel chỉ muốn truyền tải thông điệp về mối liên hệ giữa nhân quyền, dân chủ và hoà bình. Những giải thưởng nhắc cho chúng ta nhớ rằng những giá trị mà phần lớn trên thế giới có được là nhờ sự đấu tranh của những người đã hy sinh rất nhiều. Họ làm vì người khác và ông Lưu Hiểu Ba là người xứng đáng được sự ủng hộ của chúng ta.

Ông Lưu cũng nhờ vợ mình nói lại là ông muốn dành giải thưởng năm nay cho những linh hồn đã hy sinh trong trận Thiên An Môn ngày 4.tháng 6, năm 1989. Và uỷ ban Nobel rất vui được làm theo ý ông.

Tôi lắng nghe Jagland và thầm ngưỡng mộ khi ông nói về giá trị đích thực của mối quan hệ hòa bình thật sự giữa các quốc gia với nhau không thể được tạo ra nếu thiếu yếu tố nhân quyền và dân chủ. Về sự thiếu quân bằng khi phát triển kinh tế mà thiếu tự do ngôn luận sẽ chỉ làm gia tăng tham nhũng và thói kiêu ngạo quyền lực. Ông cho rằng mỗi bộ máy quyền lực phải được cân bằng bằng sự kiểm soát từ nhân dân, tự do truyền thông và quyền chỉ trích của mỗi cá nhân.

Jagland cũng nêu rằng Trung Quốc đã ký kết một số phê chuẩn của Liên Hiệp Quốc và ILOs về nhân quyền. Điều thú vị là Trung Quốc đã chấp nhận cơ chế giải quyết xung đột siêu quốc gia trong WTO.

Ông còn nêu: “Hiến pháp của Trung Quốc bảo vệ các quyền cơ bản của con người. Điều 35 của hiến pháp để rằng: “Công dân của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa có quyền tự do ngôn luận, báo chí, hội họp và tự do hội họp, tự do biểu tình .” Điều 41 bắt đầu bằng:”công dân của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa có quyền chỉ trích và nêu quan điểm của họ trên bất kỳ cơ quan nhà nước và bất kỳ người đại diện chính phủ nào ” .

Và dựa trên tất cả những điều này thì Lưu Hiểu Ba hoàn toàn vô tội. Ông không làm điều gì sai trái, chỉ xử dụng quyền công dân của mình mà thôi. Và ngược lại chính phủ Trung Quốc đang làm ngược lại những gì mình đã cam kết.

Kết thúc bài phát biểu của mình, ông Jagland đặt huy chuơng và bằng danh dự vào chiếc ghế trống dành cho người thắng giải.

Những tràng pháo tay vang dội cả trong lúc Jagland phát biểu và sau khi ông kết thúc.

Tôi chưa từng được nghe bài phát biểu nào hay đến thế. Cả hội trường như cùng òa vỡ trong những tràng pháo tay không ngớt.

Nhạc lại trỗi lên. Lynn Chang với tiếng violin êm dịu và réo rắt như muốn đưa những thông điệp này đến xa hơn, cao hơn.

Khán phòng lại im phăng phắc khi Liv Ullmann đọc bài viết của ông Lưu Hiểu ba «I Have No Emies.My Final Statement».

Tôi không thể nhớ hết được cả bài nhưng tôi nhớ nhất là ông đã luôn lấy tình yêu thương để đáp lại những đàn áp, bất công mình phải gánh chịu, ông không hề mang thù hận trong lòng mà chỉ mang một tình yêu quê hương tha thiết với ước muốn cho một Trung Quốc tốt đẹp hơn. Một bài viết làm cả khán phòng vô cùng xúc động. Tôi thích nhất điều ông viết rằng không có quyền lực nào có thể ngăn cản nổi khát vọng vươn đến tự do, khi người ta ngăn cản quyền tự do cũng là lúc người ta chà đạp quyền làm người và che giấu sự đi sự thật. Nươc mắt tôi rơi không kềm được và xung quanh nhiều người cũng đưa tay lau mắt. Hơn bao giờ hết tôi cảm nhận được giá trị của giải Nobel năm nay và cảm nhận được sự xứng đáng của người nhận giải. Từ giây phút này, ông đã trở thành một thần tuợng của tôi.

Sau bài viết đầy xúc đông của chính người đoạt giải. Ca đoàn thiếu nhi của Den Norske Opera og Ballett đã hoàn thành nguyện uớc của ông với nhiều bài hát. Ông Lưu Hiểu Ba đã nhờ người truyền đạt lại uớc muốn này đến ban tổ chức. Ông ao uớc sẽ có một ca đoàn thiếu nhi hát trong lễ trao giải của ông, vì đối với ông, thiếu nhi là thế hệ tuợng trưng cho tuơng lai. Ông luôn mong muốn một tuơng lai tốt đẹp hơn cho TQ nói riêng và mọi người nói chung nên ông rất chú trọng vào thế hệ mai sau.

Buổi lễ đã kết thúc, nhưng những tràng pháo tay vang mãi. Một buổi lễ trao giải Nobel lịch sử. Tôi thấy mình thật may mắn và vinh dự được chứng kiến và tham dự cho sự kiện trọng đại và ý nghĩa như hôm nay. Và không khỏi hãnh diện khi mình được là một trong những người đại diện cho cộng đồng người Việt ở Nauy có mặt nơi đây để thể hiện sự ủng hộ và biết ơn nhà đấu tranh dân chủ Lưu Hiểu Ba. Trong khi đại sứ quán Việt Nam tại Nauy từ chối tham gia thì tôi mong rằng sự hiện diện của mình sẽ nói thay cho sự ủng hộ của bao người Việt ở hải ngoại cũng như trong nuớc đối với giải Nobel này.

Khán phòng thưa dần nhưng chiếc ghế trống vẫn giữ buớc chân tôi ở lại. Tôi đến gần hơn và tự hỏi cả thế giới sẽ nghĩ gì khi nhìn vào chiếc ghế trống ấy ?

Riêng tôi, trong lúc nhìn vào chiếc ghế trống, tôi cảm thấy rất lòng. Đau lòng khi nghĩ đến ông Lưu Hiểu Ba và những người đã hy sinh hay vẫn trong vòng tù tội chỉ vì họ nói lên niềm khao khát tự do và một tương lai tốt đẹp hơn, chỉ vì họ hy sinh quên bản thân mình để mong muốn mang lại một sự thay đổi tốt hơn cho đất nước cho dân tộc mình, chỉ vì họ muốn quyền làm người phải thực sự được tôn trọng. Tôi đau lòng vì tôi nhìn thấy một chính quyền Trung Quốc độc tài mù quáng. Thay vì song song với việc phát triển kinh tế, họ phải quan tâm hơn, bảo vệ quyền lợi của người dân, nhưng ngược lại, Trung Quốc đang chà đạp những giá trị đích thực để đem đến sự hùng mạnh cho một quốc gia. Tôi đau lòng vì khi một quốc gia tiêu cực như thế, cả thế giới này cũng bị ảnh hưởng dù ít dù nhiều. Và tôi đau lòng hơn khi biết rằng hiện trạng quê huơng mình cũng không hơn gì so với Trung Quốc.

Nhưng chiếc ghế trống cũng mang lại cho tôi cảm giác hạnh phúc. Đó là tôi biết rằng những hy sinh lớn lao của những người không mệt mỏi đấu tranh cho nhân quyền, tự do dân chủ không bị mai một hay quên lãng. Những hy sinh đó vẫn được cả thế giới tâm. Bốn bức tường của nhà tù không đủ để ngăn cản sự đồng cảm và chia sẻ giữa những người đang hiện diện nơi này với những người đang mòn mõi trong chốn lao tù.
Chiếc ghế trống còn cho tôi hy vọng. Hy vọng về những điều tốt đẹp mà bao người đang hy sinh rất nhiều để đạt đến. Hy vọng rằng một ngày nào đó một trong những nhà đấu tranh dân chủ Việt Nam cũng sẽ có được vinh dự ngồi vào chiếc ghế trống ấy.

Hôm nay là một ngày ý nghĩa nhất trong đời tôi.

Oslo 10.12.2010
Nguyệt Minh

——————————–

Buổi Rước Đuốc Mừng Khôi Nguyên Lãnh Giải Nobel Hòa Bình

(Đây là bài đốt đuốc lúc 18 giờ của dân tại Nauy, đủ các giống dân định cư .Trong đó có người Việt đang sống tỵ nạn cộng sản Việt Nam tham gia . Có hình ảnh gửi sau)

Trong một bầu không khí nô nức nhân quyền, và dưới cái lạnh giữa mùa đông buốt giá, theo thăm dò của người tham dự có gần 1500 người hội tụ về tại Youngstorget, Oslo để cùng reo mừng ông Lưu Hiểu Ba nhận giải Nobel Hòa Bình, do Hội Ân Xá Quốc Tế tại Na Uy tổ chức, bắt đầu từ 18 giờ thứ Sáu, ngày 10 tháng 12 năm 2010.

Ngoài đông đảo người dân bản xứ còn có các sắc dân khác như: Tây Tạng, Mông Cổ, các nhà đấu tranh cho dân chủ của Trung quốc v.v…, đặc biệt Cộng đồng người Việt Nam cũng chịu khó chịu lạnh góp mặt trong ngày thật lịch sử này.

Trong 30 phút đầu tại Youngstorget, với đuốc cầm tay hoặc chân dung Khôi nguyên Lưu Hiểu Ban, đoàn người hô vang câu “Trả tự do cho Lưu Hiểu Ba!”, đồng thời cùng đồng ca bài hát nói lên ước vọng tự do, dân chủ và nhân quyền cho Trung quốc. Sau đó lần lượt đại diện các nhóm yêu dân chủ và tự do, nhất các nhà dân chủ Trung quốc lưu vong lên diễn đàn phát biểu cảm tưởng của mình. Ông Salil Shetty, Tổng Thư ký Hội Ân Xá Quốc Tế trong diễn văn kêu gọi, có đoạn ông nói: “…Chúng ta tổ chức cuộc diễn hành ngày hôm nay không chỉ dành riêng cho ông Lưu Hiểu Ba hiện ở trong chốn lao tù và vợ ông ta đang bị giam lỏng tại gia, mà cho cả hàng ngàn sinh viên đã bị bắn chết trong vụ Thiên An Môn vào năm 1989, cùng hàng ngàn người đang lâm cảnh tù tội tại bản địa vì nói lên tiếng nói đòi tự do dân chủ cho đất nước…”. Sau mỗi bài phát biểu, khẩu hiệu “Trả tự do cho Lưu Hiểu Ba” được hô vang trong ánh đuốc rực cháy làm ấm lòng người tham dự.

18 giờ 30 phút, đoàn diễn hành khởi động. Họ đi ngang qua các dãy phố Torggata, rẽ phải theo Kongensgata, băng ngang Gensen rồi đến Karl Johansgata. Đoàn diễn hành dừng chân trong công viên Quốc Hội, đứng chật cả lối đi dẫn tới trước Grand Hotel, là tụ điểm cuối cùng của buổi diễn hành. Nơi đây như khơi dậy một bầu không khí hân hoan vui nhộn của những Khôi Nguyên lãnh giải những năm về trước. Nhưng năm nay, trên ban công của khách sạn này, cánh cửa vẫn im lìm như ngóng chờ tin ông Lưu Hiểu Ba về đây vẫy tay chào mừng dân chúng, vị tân Khôi Nguyên vẫn biền biệt trong chốn lao tù cộng sản, và chân dung hiền hòa nhưng đầy khí phách của ông Lưu Hiểu Ba được rọi lên chiếm cả mặt tiền từ lầu 2 đến lầu 5 của khách sạn đã gây sự xúc động khôn lường cho mọi người. Và có những giọt nước mắt nào trong đoàn diễn hành vô tình rơi xuống xót thương cho sự nghiệt ngã của người con ưu tú Lưu Hiểu Ba dưới chế độ độc tài Trung cộng.

Buổi diễn hành kết thúc lúc 19 giờ 15 phút trong niềm hân hoan chia sẻ khát vọng dân chủ của người tham dự đối với nhân dân Trung Quốc.

Kính
Phạm Sĩ Việt
Oslo 10.12.2010

That mặt bạn đọc, Dân Làm Báo xin chân thành cảm ơn Blogger Trương Hiếu-ViVi và hai tác giả Nguyệt Minh, Phạm Sĩ Việt đã cũng cấp bài tường thuật rất chi tiết & xúc động này.

Xin chúc các bạn nhiều sức khỏe & thành công. Thân ái !

Gần chục hộ dân tố quan xã “ăn” đất

2010-12-11T06:36:00.000-08:00

Thời gian gần đây, dư luận huyện Thăng Bình (Quảng Nam) không ngớt xôn xao về việc nhiều người dân xã Bình Dương tố cáo một số cán bộ xã lợi dụng quyền hạn, chức vụ gây nhiều sai phạm nghiêm trọng về đất nhằm trục lợi.

Cách đây hơn 3 tháng, vào ngày 31/8/2010, UBND huyện Thăng Bình đã có quyết định số 649/QĐ-UBND về việc thành lập đoàn thanh tra để giải quyết đơn thư tố cáo tập thể của người dân xã Bình Dương xung quanh vấn đề nêu trên.

Những người dân ở thôn 6 tố cáo ông Hồ Minh Quảng đã nhận tiền nhưng không làm thủ tục đất cho họ.

Tại kết luận thanh tra số 758/KL-UBND ngày 15/11 của UBND huyện Thăng Bình có nêu: Việc người dân tố cáo ông Hồ Minh Quảng (cán bộ địa chính xã) lợi dụng chức vụ, quyền hạn để trục lợi là đúng. Ông Quảng đã có hành vi thu sai tiền đất đai của người dân. Có 5 công dân trong quá trình làm hồ sơ đất đai đã nhờ ông Quảng nộp các khoản nghĩa vụ đối với Nhà nước với số tiền 22 triệu đồng. Ông Quảng chỉ nộp lại hơn 5,3 triệu đồng, số tiền 16,6 triệu đồng còn lại ông giữ làm của riêng.

Công văn của UBND huyện Thăng Bình yêu cầu thu hồi số tiền ông Quảng đã chiếm dụng để trả lại cho dân; đồng thời kiểm điểm những cán bộ đã để xảy ra sai phạm.

Kết luận trên của UBND huyện Thăng Bình dù thừa nhận sai phạm của ông Quảng song vẫn chưa được người dân đồng tình. Dân tiếp tục viết đơn tố cáo gửi các cấp chính quyền tỉnh Quảng Nam.

Đơn tố cáo của người dân thôn 6, xã Bình Dương.

Trong đơn tố cáo tập thể ngày 2/12 gửi lên tỉnh, 10 hộ dân thôn 6 (xã Bình Dương) ghi rõ: Chúng tôi làm đơn này để trình bày về việc ông Hồ Minh Quảng, cán bộ địa chính xã chiếm đoạt đất đai của người dân xã chúng tôi. Cụ thể: Ông Hồ Minh Quảng địa chính xã đã thông đồng với ông Cao Văn Yên, Chủ tịch xã, chuyển nhượng hoặc sang tên cho người khác để bán chui thu hàng tỉ đồng bất chính.

Người dân cũng tố ông Quảng nhận tiền làm thủ tục chuyển nhượng và bán đất của dân nhưng trên thực tế thì bỏ túi riêng mà không chịu thực hiện.

Trong một lá đơn khác, hai mẹ con bà Nguyễn Thị Đông và con là Hà Văn Dũng (thôn 6, xã Bình Dương) viết: Ngày 8/12/1998, UBND huyện Thăng Bình đã có quyết định số 00021/QĐ-UBDN giao cho gia đình bà 3 lô đất số 627, 628, 629 (tại bản đồ 23, thửa 88/21) với tổng diện tích 6.390m2 để trồng rừng tái sinh. Hạn sử dụng của cả 3 lô đất này đến năm 2048. Nhưng ông Hồ Minh Quảng đã thông đồng với ông Cao Văn Yên cắt lô đất 628 (có diện tích 300m2) của gia đình bà rồi chuyển đổi mục đích sử dụng và sang tên cho bà Phan Thị Bảy (ngụ tổ 1, thôn 6, xã Bình Dương). Tuy nhiên, trên thực tế bà Bảy chỉ nhận được tiền “hoa hồng đứng tên” là 4 triệu đồng, còn lô đất 628 đã được bán lại cho một người khác ở TP Hội An (Quảng Nam) với giá 360 triệu đồng.

Trước việc tố cáo rùm beng này, PV Dân trí đã tới thôn 6 xã Bình Dương vào ngày 7/12 tìm hiểu sự việc. Tiếp xúc với PV, rất nhiều người dân tỏ ý bất bình cho biết, sau những lá đơn tố cáo nói trên, đặc biệt sau khi biết có báo chí vào cuộc, ông Hồ Minh Quảng đã mời hai mẹ con bà Nguyễn Thị Đông lên UBND xã để thương lượng “bỏ qua” sự việc UB xã lấy đất của bà cấp cho người khác.

Anh Hà Văn Dũng và mẹ là bà Nguyễn Thị Đông cho PV xem số tiền 30 triệu đồng ông Quảng mới đưa.

Sau đó, trước sự chứng kiến của ông Yên và một số người khác, ông Quảng đã lấy trong túi xách ra 30 triệu đồng đưa cho mẹ con bà Đông; đồng thời hẹn bà ngày 7/12 lên UB xã lấy lại bìa đỏ các lô đất đã bán.

Chiều ngày 7/12, tại trụ sở xã Bình Dương, trả lời PV về số tiền ông Quảng đưa cho mẹ con bà Đông, ông Cao Văn Yên - Chủ tịch xã Bình Dương - cho biết đó là tiền ông Quảng nhận bán giùm đất cho gia đình bà Đông cách đây 2 năm (!?).

Ông Yên giải thích: Lúc đó mẹ con bà Đông gửi đất cho ông Quảng bán giùm, giờ ông Quảng đem trả tiền. Sự việc buôn bán đất diễn ra giữa hai cá nhân bà Đông và người mua; ông Quảng cầm tiền của người mua đưa cho người bán, theo ông Yên là sai quy trình: “Buôn bán giữa cá nhân với nhau nhưng ông Quảng làm như thế là sai quy trình, nếu đúng thì việc buôn bán chỉ diễn ra giữa người mua và người bán”, ông Yên giải thích vòng vo.

Ông Cao Văn Yên (trái), Chủ tịch xã Bình Dương, thừa nhận với PV những sai phạm của ông Quảng

Ông Cao Văn Yên cũng thừa nhận những sai phạm của cá nhân ông Hồ Minh Quảng như kết luận 758/KL-UBND của thanh tra huyện Thăng Bình trước đó.

Liên quan đến chuyện tiêu cực đất tại xã Bình Dương, ngày 9/12, Chủ tịch UBND huyện Thăng Bình Nguyễn Văn Ngữ đã có quyết định tạm đình chỉ công tác ông Hồ Minh Quảng để làm rõ những sai phạm theo đơn thư tố cáo của người dân.

WWF Vietnam đồng ý đưa cá tra ra khỏi danh mục đỏ

2010-12-11T06:34:00.001-08:00

Quỹ Quốc tế Bảo tồn Thiên thiên, chi nhánh ở Việt Nam (WWF Vietnam) vừa phát thông báo đồng ý tạm thời đưa cá tra, cá ba sa nuôi tại Việt Nam ra khỏi danh mục đỏ trong cuốn “cẩm nang hướng dẫn tiêu dùng thủy sản 2010” tại một số quốc gia châu Âu.

“WWF Việt Nam đồng ý với kiến nghị của Tổng cục Thủy sản trong lúc chờ đợi kết quả của đánh giá lại thì nên đưa con cá tra, cá ba sa nuôi tại Việt Nam ra khỏi danh sách đỏ không nên mua”, thông cáo báo chí của WWF Vietnam hôm qua viết.

Được biết, người đứng đầu chương trình thủy hải sản toàn cầu của WWF Quốc tế, ông Mark Powell, sẽ đến Việt Nam vào tuần tới để trả lời các câu hỏi về kỹ thuật liên quan phương pháp và qui trình đánh giá.

Tuy nhiên, khi chúng tôi liên lạc qua điện thoại, đại diện WWF Vietnam không cho biết sự đồng ý đó của WWF Vietnam có nhận được sự chấp thuận của WWF Quốc tế hay không, có tác dụng giúp gỡ bỏ tên cá tra, cá basa Việt Nam ra khỏi danh mục đỏ hay không và, nếu có, bao giờ gỡ bỏ.

Chùm ảnh: Lễ trao giải khép lại mùa Nobel

2010-12-11T06:29:00.000-08:00

Mùa giải Nobel 2010 vốn gây nhiều tranh cãi đã chính thức khép lại với 2 lễ trao giải đều diễn ra vào tối qua tại Stockholm, Thụy Điển và Oslo, Na Uy.

Lễ trao 5 giải Nobel gồm Y học, Văn học, Vật lý, Hóa học và Kinh tế diễn ra tại nhà hát Stockholm ở thủ đô Stockholm, Thụy Điển

Tham dự lễ trao giải có người hàng đầu của hoàng gia Thụy Điển, Vua Carl XVI Gustaf (giữa) cùng Hoàng hậu Silvia (trái) và Công chúa Victoria.

Các quan chức hoàng gia Thụy Điển và khách mời trong lễ trao giải.

Chủ nhân các giải Nobel 2010 ngồi trên hàng ghế đầu.

Vua Carl XVI Gustaf của Thụy Điển đã đích thân trao giấy chứng nhận và huy chương cho từng người đoạt giải. Ảnh: Bà Ruth Edwards, vợ của chủ nhân giải Nobel Y học Robert G. Edwards, lên nhận giải thay chồng.

Đồng chủ nhân giải Nobel Vật lý Konstantin Novoselov.

Nhà khoa học Nhật Bản Akira Suzuki là một trong 3 nhà khoa học nhận giải Nobel Hoá học.

Hai nhà khoa học Nhật Bản Ei-ichi Negishi và Akira Suzuk hãnh diện với tấm huy chương Nobel.

Các thành viên gia đình ông Ei-ichi Negishi chia vui cùng đồng chủ nhân giải Nobel Hóa học.

Sau lễ trao giải là tiệc chiêu đãi lớn diễn ra tại Tòa thị chính thành phố Stockholm.

Nhà khoa học Ei-ichi Negishi và Công chúa Victoria tới bữa tiệc.

Hoàng hậu Silvia và nhà khoa học gốc Nga Konstantin Novoselov.

Nhân viên phục vụ bưng các món ăn tới bàn tiệc.

Chủ nhân giải Nobel Văn học 2010, nhà văn người Peru Mario Vargas Llosa, khiêu vũ cùng con gái tại buổi khiêu vũ ở Sảnh Vàng của Tòa chị chính Stockholm sau bữa tiệc.

Trong khi đó, lễ trao giải Nobel Hòa bình cũng diễn ra tại tòa thị chính thành phố Oslo, Na Uy.

Vua Na Uy Harald V và Hoàng hậu Sonja tại lễ trao giải.

Chủ nhân chính của lễ trao giải, ông Lưu Hiểu Ba, không có mặt vì đang thụ án tù tại Trung Quốc.

Giấy chứng nhận và huy chương dành cho ông Lưu Hiểu Ba được đặt trên chiếc ghế trống.

Các phóng viên chụp ảnh chiếc ghế có giấy chứng nhận và huy chương.

Theo Dantri

Nổi sóng bênh vực WikiLeaks

2010-12-11T06:27:00.000-08:00

Một làn sóng ủng hộ WikiLeaks và Julian Assange đang trào dâng mạnh mẽ trong tình cảnh cả trang web và ông tổng biên tập của nó đang bị dồn đến chân tường.

Hàng trăm người Úc biểu tình ở Sydney ủng hộ ông Assange. Các biểu ngữ viết: “Chúng tôi xứng đáng được biết sự thật”, “Tin vào WikiLeaks”... Ảnh: AFP

Hãng tin AFP cho biết mới đây Thủ tướng Nga Vladimir Putin đã lên tiếng mỉa mai việc ông Assange bị giam giữ ở Anh cho thấy phương Tây cũng có rất nhiều vấn đề về dân chủ. “Tại sao ông Assange bị tống vào tù? Đó có phải là dân chủ không? - ông Putin đặt câu hỏi - Chẳng khác gì câu thành ngữ chuột chù chê khỉ rằng hôi”.

Trước đó, trong các bức điện tín mật do WikiLeaks công bố, các quan chức ngoại giao Mỹ mô tả hệ thống chính quyền Nga tham nhũng trầm trọng, còn ông Putin là “kẻ giật dây ở hậu trường”.

Giới chính trị lên tiếng, dân chúng xuống đường

Tương tự, Tổng thống Brazil Luiz Inacio Lula da Silva cũng bày tỏ “sự đoàn kết” với ông Assange và chỉ trích việc Anh bắt giữ ông là “đòn tấn công vào tự do ngôn luận”. “Julian Assange đã phơi bày một nền ngoại giao bất khả xâm phạm lâu nay” - ông Lula da Silva ca ngợi tổng biên tập WikiLeaks.

Còn bà Navi Pillay - cao ủy nhân quyền Liên Hiệp Quốc (LHQ) - chỉ trích dữ dội việc các công ty, ngân hàng tẩy chay WikiLeaks do sức ép từ phía chính quyền Mỹ. “Đây có thể bị xem là hành vi ngăn chặn thông tin, qua đó vi phạm quyền tự do ngôn luận của WikiLeaks”, AFP dẫn lời bà Pillay.

Assange bị biệt giam

Nguồn tin từ báo Guardian cho biết hiện ông Julian Assange đã được chuyển đến một phòng giam biệt lập trong nhà tù Wandsworth ở London. Nhà chức trách Anh có thể sẽ cho phép ông Assange được truy cập Internet một cách hạn chế. Ông Assange sẽ lại ra điều trần trước tòa án sơ thẩm London vào thứ ba 14-12. Các luật sư của ông Assange cho biết sẽ tiếp tục xin cho ông được tại ngoại trong thời gian tòa án Anh xem xét có dẫn độ ông sang Thụy Điển hay không

Tại Pháp, các cơ quan tư pháp đã buộc chính quyền Paris ngừng gây sức ép đẩy WikiLeaks ra khỏi các máy chủ ở nước này. Các tổ chức ủng hộ WikiLeaks ở Đức và Thụy Sĩ đã đe dọa sẽ kiện các công ty tài chính bỏ rơi WikiLeaks. Tổ chức Wau Holland, có trụ sở ở Đức, tuyên bố sẽ kiện hãng dịch vụ tài chính PayPal vì đã đóng tài khoản nhận tiền hỗ trợ của WikiLeaks.

Công ty công nghệ xử lý giao dịch qua thẻ Data Cell cho biết sẽ đưa hai hãng thẻ tín dụng Visa và MasterCard ra tòa vì ngừng xử lý các giao dịch hỗ trợ tài chính cho WikiLeaks. “Nếu quả thật WikiLeaks vi phạm pháp luật, nó phải được xử lý qua hệ thống tư pháp, chứ không phải là bằng trò gây áp lực và đe dọa” - bà Pillay khẳng định.

Làn sóng ủng hộ WikiLeaks trên chính trường và trên mạng Internet cũng đã tràn ra đường phố. Báo The Australian đưa tin hôm qua 10-12, khoảng 500 người ủng hộ WikiLeaks đã biểu tình ở Sydney. Biểu tình cũng nổ ra ở thành phố Multan (Pakistan), Bisbane (Úc). Cộng đồng ủng hộ WikiLeaks tại Anh cũng tuyên bố sẽ biểu tình ở London vào thứ hai 13-12.

Trên mạng, nhóm Ẩn danh đe dọa sẽ tiếp tục tấn công các công ty “chống WikiLeaks”, tuy nhiên đã từ bỏ kế hoạch tấn công trang Amazon.com do không đủ nguồn lực. Theo Reuters, hôm qua cảnh sát Hà Lan đã bắt giữ một thiếu niên 16 tuổi vì tội tổ chức tấn công trang web của Visa và MasterCard. Cảnh sát cho biết thiếu niên này chỉ là “một phần của một tổ chức lớn hơn”.

“Hãng dược thuê thám tử“

Giữa những lùm xùm, WikiLeaks vẫn tiếp tục đẩy lên mạng các tài liệu mật của chính quyền Mỹ. Theo báo Guardian, một số bức điện tín cho thấy Hãng dược Mỹ Pfizer đã thuê thám tử “bới lông tìm vết” Bộ trưởng Tư pháp Nigeria Michael Aondoakaa để buộc ông này bãi bỏ vụ kiện Pfizer gây chết người khi thử nghiệm thuốc.

Tháng 5-2007, bang Kano ở Nigeria kiện Pfizer đòi bồi thường 2 tỉ USD do hãng này thử nghiệm thuốc chống viêm màng não Trovan khiến 11 trẻ em thiệt mạng và hàng chục trẻ em khác tàn tật. Bức điện tín mô tả cuộc gặp của giám đốc Pfizer tại Nigeria là Enrico Liggeri với các quan chức Mỹ cho thấy Pfizer không muốn trả tiền bồi thường và đã thuê thám tử điều tra xem ông Aondoakaa có tham nhũng hay không để gây sức ép buộc ông phải bãi bỏ vụ kiện. Tháng 7 vừa qua, Pfizer đã ký thỏa thuận bồi thường 75 triệu USD cho bang Kano.

Một bí mật gây quan ngại khác được tiết lộ là việc Đại sứ quán Mỹ ở Myanmar tiếp cận với các nhân chứng khẳng định có bằng chứng cho thấy Myanmar đang xây các cơ sở hạt nhân và tên lửa bí mật trong rừng.

Bức điện tín dẫn lời một “quan chức” Myanmar cho biết ông này thấy kỹ thuật viên CHDCND Triều Tiên và công nhân Myanmar xây một cơ sở dưới lòng đất được bao bọc bằng bêtông cốt thép. Các nhân chứng khác tiết lộ số hàng hóa được chở đến cơ sở này khiến Đại sứ quán Mỹ tình nghi đây là cơ sở hạt nhân và tên lửa.

Theo Tuoitre

Quan chức, lãnh đạo ta thích xuất ngoại...

2010-12-11T05:42:00.000-08:00

Khi công chức thành tín đồ xuất ngoại...

Chuyện công du nước ngoài thực ra cũng chỉ là một thứ hàng được ưa chuộng trong hàng ngàn thứ gắn với tâm lí sính ngoại, quên nội dường như đã ăn sâu vào rất nhiều nếp nghĩ, đời sống trong xã hội Việt Nam.

Đến lãnh đạo cũng phải... hoảng

Trong khi tại nhiều nước, ngay cả các nguyên thủ quốc gia cũng hạn chế tối đa công du nước ngoài để tiết kiệm ngân sách trong khó khăn, hoặc lo xử lí vấn đề cấp bách, thiết thực trong nước (như trường hợp Tổng thống Mỹ Barack Obama hay Tổng thống Philippines, Benigno Aquino), thì ở ta, chuyện công du nước ngoài của các quan chức, công chức đã trở nên rầm rộ đến mức trở thành một thứ "mốt", khiến lãnh đạo các tỉnh thành cũng phát hoảng.

Mới đây, chỉ trong vòng 10 ngày, lãnh đạo Hà Nội đã hai lần lên tiếng lưu ý, nhắc nhở về việc các cấp, ngành, nhất là quận huyện liên tục có các tờ trình, đề xuất đi công tác nước ngoài.

Hết công văn của Chủ tịch UBND TP hôm 26/11 "hãm phanh" cấp dưới, những công bộc của dân ra nước ngoài lại đến Bí thư Thành uỷ trực tiếp nhắc việc các quận huyện tổ chức đi nước ngoài rầm rộ, sôi nổi, gần như là phong trào ngay tại phiên khai mạc HĐND thành phố ngày 7/12. Lãnh đạo Hà Nội yêu cầu: "Chỉ xem xét, giải quyết các trường hợp đã có trong kế hoạch, có bố trí ngân sách từ đầu năm hoặc theo nhiệm vụ cấp bách hay yêu cầu của trung ương, thành phố".

Trước đó, hồi tháng 10, UBND TP. Hà Nội đã bác tờ trình xin đi học tập, trao đổi kinh nghiệm của Ban Thi đua Khen thưởng, Sở Nội vụ, đồng thời, gửi văn bản cho các cơ quan nhắc nhở về tình trạng tương tự, khi "tổ chức nhiều đoàn đi công tác nước ngoài, với đông người tham gia, không có chương trình kế hoạch từ đầu năm, nội dung không thiết thực hiệu quả, gây lãng phí về thời gian và kinh phí".

Hà Nội không phải là địa phương duy nhất phải "tuýt còi" những "tín đồ xuất ngoại" - công chức và quan chức.

5 tháng trước, TP.HCM cũng chỉ đạo thủ trưởng các sở, ban, ngành TP; chủ tịch UBND các quận, huyện; chủ tịch HĐQT, tổng giám đốc các tổng công ty, công ty Nhà nước trực thuộc hạn chế tối đa việc đi nước ngoài, dành thời gian để tập trung hoàn thành các nhiệm vụ được giao. Việc xuất ngoại chỉ ưu tiên khi thật sự bức bách, phục vụ trực tiếp cho các hoạt động xúc tiến thương mại và đầu tư nhằm góp phần phát triển kinh tế - xã hội của TP.

Chưa biết có bao nhiêu những chuyến xuất ngoại bị tuýt còi phải dừng lại, nhưng chỉ riêng việc các lãnh đạo phải nhiều lần lên tiếng đủ thấy thực trạng đáng báo động của tình trạng này.

Người dân băn khoăn nhiều nhẽ: bao nhiêu trong những chuyến đi được trình duyệt kia là nhiệm vụ "bức bách", và bức bách tới mức nào? Và có phải tất cả những trường hợp xuất ngoại "đã có kế hoạch từ trước" đã là cần thiết?

Còn nhớ, hồi tháng 9, trong lúc cơ quan công an đang điều tra vụ in ấn và phát hành tờ rơi tuyên truyền ATGT có nội dung khiêu dâm thì vị Giám đốc Sở GT-VT Kiên Giang, Nguyễn Văn Chánh, người trực tiếp kí hợp đồng in ấn tờ rơi lại đi nước ngoài, vì "đã có lịch từ trước".

Không biết ông học được gì từ chuyến xuất ngoại đã được lên lịch từ trước, nhưng dư luận có quyền đặt câu hỏi, trách nhiệm của ông trên tư cách "công bộc của dân" đến đâu, lúc người ta cần đến ông?

Thấy người ta ăn khoai cũng vác mai đi đào

Thực ra chuyện xuất ngoại từ lâu đã thành "phong trào" ở các cơ quan công quyền Việt Nam. Người người đi nước ngoài, nhà nhà đi nước ngoài. Nào thì tham quan, trao đổi, nào thì học tập, chia sẻ kinh nghiệm, nào thì khảo sát... Như Bí thư Thành ủy Hà Nội nêu thực trạng: "thấy huyện này đề nghị lên, huyện kia cũng đề xuất đi". Tâm lý a dua, "thấy người ta ăn khoai cũng vác mai đi đào" chẳng có gì để bàn thêm.

Gần 10 năm, khi đi nước ngoài còn là chuyện hiếm, là đặc quyền mà không phải ngành nào, người nào cũng được hưởng, thì cũng đã có cảnh, chỉ trong một ngày, một địa phương của Trung Quốc tiếp tới 10 đoàn Việt Nam mà đoàn nào cũng đặt những câu hỏi như nhau (theo lời của TS Vũ Mão, nguyên Chủ nhiệm UB đối ngoại của Quốc hội).

Ngày nay, khi kinh tế khởi sắc, nước và dân đều giàu lên, xuất ngoại chỉ còn là chuyện cơm bữa. Đi nước ngoài bây giờ với nhiều người chỉ như việc chạy ra cái chợ gần nhà.

Ảnh minh hoạ.

Chẳng riêng gì quan chức, các lãnh đạo cấp trường của Sóc Trăng, các vị hiệu trưởng và hiệu phó, cũng được Sở GD-ĐT chăm lo "kiếm suất" để anh em được xuất ngoại "đi chơi cho biết". Các thầy cô sẽ "dùng ngân sách của trường đóng cho Sở 13 triệu đồng" để "được đi nước ngoài ở Malaysia, Singapore, dưới danh nghĩa là tham quan, học tập".

Các nhà văn cũng không chịu kém cạnh. Tại Đại hội Nhà văn các tỉnh phía Bắc, Chủ tịch Hội Nhà văn Việt Nam đã khẳng định: "Tới đây, các nhà văn chúng ta sẽ đi nước ngoài nhiều hơn, mỗi người sẽ được trang bị một laptop". Và để chuẩn bị cho viễn cảnh tốt đẹp ấy, mỗi nhà văn dự đại hội được tặng một túi đựng laptop!

Xuất ngoại bằng tiền túi là quyền cá nhân mỗi người, nhưng xuất ngoại mang danh việc công, tiêu tiền công lại là chuyện khác.

Các đoàn đi nước ngoài để học tập kinh nghiệm là chủ yếu. Ông cha ta có câu "đi một ngày đàng, học một sàng khôn", mà "sàng khôn" thì không thể đo đếm được. Học được bao nhiêu, kết quả thế nào, tính sau, chỉ biết, "thà giết nhầm còn hơn bỏ sót". Có cơ hội đi nước ngoài, lại được "chăm sóc tận răng", ai nỡ từ chối? Thôi thì...

Bao nhiêu thời gian của chuyến xuất ngoại dành học tập, nghiên cứu... thật, bao nhiêu thời gian để mua sắm, vui chơi... thì chỉ người trong cuộc mới biết.

Cứ nhìn ngay trong tờ trình xuất ngoại đã bị bác của Ban Thi đua Khen thưởng, Sở Nội vụ Hà Nội thì thấy, kèm theo nó là các chương trình du lịch Phú Quốc; chương trình đi du lịch Thượng Hải - Tô Châu - Hàng Châu - Bắc Kinh, Trung Quốc.

Thế nên, không có gì ngạc nhiên khi có lần người viết đã chứng kiến cảnh khu bày bán Vitamin, thuốc bổ của một siêu thị ở Washington DC sạch trơn vì "vừa có đoàn Việt Nam ghé qua", anh nhân viên người Mỹ gốc Việt cho hay.

Lần khác, một đồng nghiệp ở Seoul than, cả tháng, ngày nào anh cũng mướt mồ hôi vì phải dẫn hết đoàn này đến đoàn khác từ Việt Nam sang thăm đi mua sắm nhân sâm, quần áo... xứ kim chi.

Khoai vườn người ngon hơn khoai vườn mình

Gạt sang một bên sự thật - giả trong việc học tập kinh nghiệm nước ngoài, chỉ riêng việc có học được gì và như thế nào của các "tín đồ xuất ngoại" dán mác việc công cũng là chuyện đáng bàn.

Tổ chức một chuyến đi nước ngoài, tốn kém không ít tiền của của Nhà nước, đương nhiên phải thu được gì để báo cáo kết quả. Đoàn nào đi về mà chẳng báo cáo là thành công rực rỡ, mang lại hiệu quả tốt đẹp, nhưng tốt đẹp cụ thể như thế nào thì không thấy chỉ rõ. Dù sao thì, viết báo cáo xong rồi cất đấy, mấy ai lật giở lại làm gì. Nếu cần, lại tổ chức chuyến công du khác, để học tập, sao phải tốn công sức lưu trữ.

Một rừng ghế trống. Ảnh minh hoạ: Tuổi Trẻ.

Thế nên, cùng một địa phương của bạn, có năm đón tiếp cả trăm đoàn từ Việt Nam sang, mà đoàn nào biết đoàn đấy. Đoàn sau đi với mục đích tìm cái mới nhưng rồi cũng lặp lại những câu hỏi cũ. Bạn nồng nhiệt đón tiếp, vui vẻ chia sẻ kinh nghiệm, hào hứng dẫn đi thăm thú, mua sắm để ta mở rộng tầm mắt và cả mở rộng hầu bao (kích cầu cho nền kinh tế bạn), nhưng trong bụng, sao tránh cảnh cười thầm.

Hơn nữa, "những kinh nghiệm không phổ biến được. Những thông tin của các đoàn đi trước không được lưu trữ ở một nơi mà khi cần có thể tra cứu được. Rốt cục, những cố gắng của người đi trước gần như vô ích đối với đoàn đi sau"...TS Nguyễn Sĩ Dũng từng nêu.

Lo xuất ngoại để học, thế mà chính những "kho" kinh nghiệm quý giá tại chỗ - những đoàn khách đến thăm Việt Nam lại không được khai thác, tận dụng.

Bao nhiêu đoàn sang, với những học giả tên tuổi, nhà quản lý có tiếng, bao nhiêu hội nghị, hội thảo được tổ chức ngay tại Việt Nam, thế nhưng, chỉ màn chào mừng, giới thiệu với sự có mặt của lãnh đạo, thì phòng họp đông nghìn nghịt. Bài phát biểu của lãnh đạo vừa xong, những tràng pháo tay chào mừng vừa dứt, các hàng ghế cũng trở nên vắng teo.

Hơn nữa, chính những kinh nghiệm thành công ở các tỉnh, thành, địa phương ngay tại Việt Nam lại chẳng mấy khi được để ý lưu tâm. Có lẽ, bởi "bụt chùa nhà không thiêng"!

Thế nên mới có cảnh, vẫn là thông điệp được các học giả, chuyên gia Việt Nam rà rã nói từ cả chục năm, không có cách gì chui lọt lỗ tai người quản lý, thì nay, chỉ một câu nói của vị học giả uy tín nước ngoài, lập tức vang vọng, được các vị trích dẫn hết cuộc họp này tới cuộc họp khác, như khám phá điều gì mới mẻ lắm.

Thực ra, chuyện công du nước ngoài cũng chỉ là một thứ hàng được ưa chuộng trong hàng ngàn thứ gắn với tâm lí sính ngoại, quên nội dường như đã ăn sâu vào rất nhiều nếp nghĩ, đời sống trong xã hội Việt Nam.

Thì đấy, trong khi các tour du lịch trong nước vắng khách thì các tour du lịch ra nước ngoài, nhất là ở khu vực luôn được ưa chuộng. Trong khi hàng hóa Việt không có chỗ đứng trên thị trường thì 70% người Việt Nam ưa chuộng thương hiệu nước ngoài, khiến hàng Việt nhiều khi tự gắn tên ngoại để đáp ứng thị hiếu người tiêu dùng. Còn theo thống kê từ Bộ Y tế, mỗi năm nước ta có khoảng 30.000 người ra nước ngoài chữa bệnh, tiêu tốn khoảng 1 tỷ USD, trong khi có nhiều công nghệ chữa bệnh của Việt Nam được đánh giá hiện đại, tiên tiến hơn khu vực.

Người dân đành tìm cách sống chung với tâm lý chuộng ngoại, miễn là các công chức, quan chức đừng chuộng ngoại, đóng vai các "tín đồ xuất ngoại" và cả "tín đồ mua sắm" bằng cách tiêu tiền thuế của dân, mà không làm trọn việc dân giao.

Bỏ họp hay không bỏ họp?

2010-12-11T05:38:00.000-08:00

Dự lễ khởi công: "nghề phụ" hấp dẫn của quan chức

Việc bỏ họp hay không bỏ họp, ở khía cạnh nào đó, lại cho thấy người dân đứng ở đâu trong những ưu tiên của người lãnh đạo; và đó cũng chỉ là một trong vô số lựa chọn mà những người đại biểu cho dân phải đưa ra.

Nặng nhọc sự họp hành!

Cái sự họp hành từ xứ ta đến xứ người vốn dĩ là một việc nặng nhọc. Chẳng vậy mà mới đây người ta phải giật mình khi biết số tiền ngất ngưởng mà các ông "nghị gật" Iraq được trả cho sự nghiệp chính trị gia nhàn nhã của mình. Ước tính tổng thu nhập hàng tháng của các ông lên tới 22.500 đôla, và công việc duy nhất trong năm của "nghị gật" là họp trong 20 phút. Mặc dù tại cuộc họp đó, do tình hình phân rẽ sâu sắc trong nước, chẳng hề có luật nào được đem ra tranh cãi, bàn luận.

Còn ở xứ ta, mới đây, đích thân Bí thư Thành uỷ Hà Nội, ông Phạm Quang Nghị đã phải ra văn bản nhắc nhở, khiển trách và yêu cầu Chủ tịch UBND các quận huyện cùng giám đốc, thủ trưởng các ban ngành thuộc cấp phải bố trí thời gian tham dự đầy đủ các phiên họp, đúng giờ và dự hết thời gian, không được bỏ về giữa chừng. Văn bản này được đưa ra nhằm chấn chỉnh tình trạng nhiều cán bộ quan chức bỏ bê và xao nhãng chuyện họp.

Ai đã từng đi dự họp nhiều, hẳn sẽ không ngạc nhiên trước việc phải "văn bản hóa" lời nhắc nhở cho một chuyện tưởng như đương nhiên là vậy. Người đi họp đến trễ về sớm, làm việc riêng, đọc báo, dùng điện thoại di động, thậm chí ngủ trong giờ họp... vốn đã phần nào tạo nên "phong cách họp" của xứ ta. Nhiều người sau khi đi họp về có lẽ cũng chẳng nắm rõ cuộc họp bàn những cái gì và kết quả đến đâu.

Họp hành liên miên, người tham dự thì uể oải, người diễn thuyết thì câu giờ lê thê, dẫn đến hệ quả là nhiều cuộc họp sau giờ giải lao, số người ra về đến hơn nửa. Vì thế sinh ra vô số "mẹo" giữ chân các thành viên tham dự: điểm danh cuối giờ, chỉ phát quà và phong bì sau khi cuộc họp đã kết thúc, thậm chí đóng cửa cho đến hết cuộc họp...

Sự họp vất vả là vậy (chẳng phải từng có cuốn sách lấy tiêu đề Chết vì họp hành - Death by meeting - hay sao), nên có khi cũng cần linh hoạt đổi không khí để cuộc họp thêm phần hấp dẫn. Một trong những người dũng cảm tiên phong áp dụng phương pháp này chính là tỉnh Bình Phước.

Theo tin của báo Sài Gòn Tiếp thị, ngày 7/12/2010, các đại biểu hội đồng nhân dân (HĐND) tỉnh Bình Phước tạm ngưng buổi họp để đi dự lễ khởi công một dự án nâng cấp mở rộng quốc lộ. Việc ngưng họp nửa chừng đã được các đại biểu HĐND tỉnh đồng thuận thông qua vào sáng 06/12.

Ông Nguyễn Tấn Hưng, Bí thư tỉnh ủy, Chủ tịch HĐND phát biểu khai mạc kỳ họp. Ảnh: website HĐND Bình Phước.

Tại một xứ sở mà đường sá, giao thông vốn là niềm kinh ngạc đến kinh hoàng với nhiều du khách nước ngoài, và thỉnh thoảng, báo chí lại xôn xao đưa tin về các hố tử thần, hay các hố ga, ổ voi... thì lễ khởi công cả một tuyến đường hơn 32 km, tốc độ 80km/h, rộng 24m quả thực là dịp vui lớn. Vậy nên, dù đang bận rộn, họp hành, các đại biểu cũng tạm gác qua một bên những vấn đề đại sự để tưng bừng tham dự lễ khởi công.

So với các biện pháp mang tính hành chính, cưỡng chế đã được áp dụng để giữ chân người dự họp, có thể đánh giá đây là một phát kiến mới mẻ, sáng tạo. Còn gì hơn giữa những phút họp hành căng thẳng, bàn luận rất nhiều vấn đề "sát sườn" đối với quyền lợi, cuộc sống của hàng triệu người, các đại biểu lại có dịp "lăn lộn" vào thực tế sôi động.

Ngẫm ra, biện pháp này nếu được đưa vào áp dụng sâu rộng, sẽ còn mang lại rất nhiều lợi ích tiềm năng.

Hiện nay trong giới showbiz Việt đang là thời kỳ nở rộ của "nghề" dự event (sự kiện). Bên cạnh thù lao từ nghề chính, thì "nghề" phụ này đem lại những khoản thu nhập rất hấp dẫn. Không ít chân dài sau khi có tiếng trong nghề chính, nếu chăm chỉ tham dự các lễ khai trương cửa hàng, ra mắt sản phẩm mới..., hàng tháng có thể bổ sung cho ví tiền hàng chục tờ 100 đô.

Vì thế, nếu điển hình dự lễ khởi công trên được nhân rộng, biết đâu tới một ngày hoạt động này cũng sẽ ngày càng phát triển, hình thành một "nghề" phụ" đầy triển vọng: nghề dự lễ khởi công, khánh thành. Từ đó, những việc như đến tham dự, nâng li chúc mừng, chụp ảnh, dự tiệc, nhận quà hậu tạ của chủ nhà sẽ dần dần được chuyên nghiệp hóa mang tính hệ thống. Và những người lo đong đếm đồng vốn ngân sách nhà nước eo hẹp sẽ thở phào vì trút được áp lực do bài tính làm sao nâng cho được mức lương còm cõi không đủ sống của công chức, quan chức. Xét từ khía cạnh này, đây rõ ràng là một hành động đột phá cần được cổ vũ.

Bỏ họp hay không bỏ họp - đó là vấn đề

Dù cùng họp hành vất vả, nhưng ở xứ ta có cái khác với xứ Iraq. Các đại biểu của ta là những người do dân bầu, đại diện cho tiếng nói của dân để bàn thảo, xử lý các công việc của địa phương và cả nước.

Sự đồng thuận của các đại biểu là rất quan trọng, trong nhiều trường hợp còn có thể thay đổi hẳn cục diện của những quyết định không thuận lòng dân hoặc không vì dân. Tại cuộc họp Hội đồng nhân dân tỉnh Bình Phước vừa rồi, sự đồng thuận đã được sử dụng để quyết định ngưng họp đi dự... lễ khởi công.

Trong khi đó, những việc các đại biểu sẽ phải tập trung thảo luận tại kỳ họp - theo lời phát biểu khai mạc của ông Nguyễn Tấn Hưng, Bí thư Tỉnh ủy, Chủ tịch HĐND tỉnh - là: tiến độ thực hiện vốn đầu tư xây dựng cơ bản còn chậm; công tác quản lý, bảo vệ rừng còn nhiều yếu kém; khiếu kiện đông người còn xảy ra, tai nạn giao thông vẫn còn nhiều... Nhiệm vụ quan trọng của kỳ họp là đề ra phương hướng, nhiệm vụ năm 2011 và kế hoạch 5 năm 2011-2015; quyết định một số chủ trương, biện pháp quan trọng liên quan đến việc phát triển kinh tế - xã hội, bảo đảm an ninh - quốc phòng của tỉnh...

Phải chăng vì đây là những phương hướng, kế hoạch tương đối dài hạn, những việc chưa thể giải quyết trong một sớm một chiều nên có chậm bàn thêm một chút cũng "không ảnh hưởng đến hòa bình thế giới".

Dự lễ khởi công sẽ thành một "nghề phụ" mới đầy tiềm năng? Ảnh minh họa

Có lẽ không logic lắm, nhưng chuyện bỏ họp này lại gợi cho chúng ta nhớ đến chuyện kiên quyết họp Đại hội đại biểu Đảng bộ tỉnh Nghệ An lần thứ 17, diễn ra trùng với thời gian bão lũ tàn phá miền Trung vào trung tuần tháng 10 vừa qua. Trong trường hợp này, sự đồng thuận của các đại biểu được sử dụng để quyết định tiếp tục họp, mặc dù có rút ngắn chương trình.

Đại hội khai mạc trọng thể và thành công trong lúc nước lũ nhấn chìm nhiều làng mạc, hàng vạn ngôi nhà, dân bám trên nóc nhà kêu cứu... Bức tranh có phần trái ngược đó khiến không ít người đặt câu hỏi: liệu quyết định tiếp tục họp trong lúc nước sôi lửa bỏng như vậy có thực sự hợp lý và hợp lòng dân? Liệu những người lãnh đạo đã làm hết vai trò của người chèo lái con thuyền trong cơn sóng gió, và ở bên dân lúc nguy nan, cần kíp nhất?

Đặt ra hai tình huống với hai quyết định trái ngược nhau: tạm dừng họp và tiếp tục họp, để chúng ta thấy rằng nhiều khi chuyện bỏ hay không bỏ thật sự rất phức tạp. Có những quyết định bỏ đã mang lại hiệu quả cao. Ví dụ việc giảm bớt họp hành trực tiếp, thay vào đó họp trực tuyến để tiết kiệm chi phí là một sáng kiến được nhiều người hoan nghênh. Hay giảm thời gian song song với tăng cường chất lượng họp cũng là việc chúng ta cần làm để ngày càng chuyên nghiệp hóa các hoạt động của bộ máy lãnh đạo.

Trong một số trường hợp, có thể việc bỏ hay không bỏ chưa can hệ quá lớn đến đại sự quốc gia. Tạm ngưng cuộc họp có lẽ cũng chưa làm 5 năm tới Bình Phước mất phương hướng phát triển. Tiếp tục họp cũng không hẳn khiến tình trạng lũ nghiêm trọng hơn.

Tuy nhiên, ở khía cạnh nào đó, việc bỏ họp hay không bỏ họp lại cho thấy người dân đứng ở đâu trong những ưu tiên của người lãnh đạo. Và đó cũng chỉ là một trong vô số lựa chọn mà những người đại biểu cho dân phải đưa ra. Rất nhiều khi những lựa chọn này can hệ đến cuộc sống của hàng chục triệu con người, đến tương lai đất nước. Khi ấy, bỏ hay không bỏ sẽ trở thành chuyện sống còn.

(Theo tuanvietnam.net)

Nói "không" với tại chức hay tư duy trọng bằng cấp?

2010-12-11T05:34:00.001-08:00

Quyết định của Đà Nẵng là sự phản ánh của cách tư duy quá xem trọng bằng cấp hơn là năng lực thực sự đã tồn tại như một quy luật bất thành văn từ rất lâu, nay được "thực tế hóa" bằng văn bản.

Vấn đề bằng cấp lại nhận được sự quan tâm của dư luận khi Đà Nẵng quyết định nói "không" với hệ tại chức. Ngay tức thì, sự việc trên đã nhận được rất nhiều ý kiến khen chê xung quanh. Tuy nhiên để có thể khẳng định chủ trương này của UBND TP Đà Nẵng là đúng hay sai, có tạo ra sự tác hại nào đối với xã hội hay không thì còn rất nhiều vấn đề cần được làm rõ.

Ai kém hơn ai?

Những yếu kém từ khâu tổ chức đào tạo đến chất lượng đầu vào, chất lượng người học, chất lượng thi cử của hệ tại chức được nhiều người nhắc đến và cũng là một thực trạng có thực đã tồn tại từ rất lâu.

Khi nói đến hệ tại chức, mọi người thường nghĩ ngay đến sự kém chất lượng. Có câu nói "Dốt như chuyên tu, ngu như tại chức"... nhằm ám chỉ sự thật khó chối cãi này.

Trong mắt nhiều người, sinh viên tại chức đa phần là những người không có năng lực, không có khả năng thi đỗ vào hệ chính quy, hay hệ tại chức chỉ là nơi mà những người đương chức cần có tấm bằng để hợp thức hóa con đường tiến thân của mình,...

Tuy vậy, cách nhìn nhận hệ tại chức hoàn toàn như trên là cách nhìn phiến diện và không công bằng.

Khi nói đến hệ tại chức, mọi người thường nghĩ ngay đến sự kém chất lượng. Ảnh minh họa

Hiện nay, hệ tại chức đâu chỉ là nơi thu hút những người kém năng lực. Rất nhiều người vì những điều kiện nào đó không thể theo học hệ chính quy. Cũng có nhiều người vì cần trau dồi thêm kiến thức để phục vụ nhu cầu hiểu biết, yêu cầu công việc trong khi không đủ thời gian theo học hệ chính quy đành phải chọn cách học tập hợp lý hơn.

Từ lâu chúng ta nghe nói nhiều đến chất lượng của hệ tại chức mà ít người quan tâm đến chất lượng của hệ chính quy đã đảm bảo hay chưa? Khi hiện tượng học giùm, thi hộ, mua bán điểm vẫn thường xuyên xảy ra không chừa bất kỳ một đối tượng nào, thì liệu có ai dám khẳng định rằng chính quy "ngon" hơn tại chức?

Khi chúng ta đang rất đau đầu với tình trạng chạy theo bằng cấp, quá xem trọng bằng cấp đang diễn ra tại Việt Nam, một thực tế mà có thể làm băng hoại đạo đức, làm lệch lạc bộ mặt giáo dục đào tạo quốc gia thì việc làm của Đà Nẵng như "đổ thêm dầu vào lửa", tiếp tay cho thực trạng này có cơ hội phát triển.
Thiết nghĩ khi một quyết định được đưa ra từ cơ quan nhà nước, có ảnh hưởng lớn đến nhiều người, đến xã hội thì rất cần sự công bằng và phải mang tính nhân văn. Lúc đó mới hy vọng dẹp bỏ được những cái mầm mống đã và đang dần biến thành căn bệnh nan y của nền giáo dục nói riêng và cho toàn xã hội nói chung.

Ngoài ra, mỗi trường đại học đều có cách tuyển sinh và đào tạo khác nhau, "đẳng cấp" các trường cũng khác nhau, do đó có nhiều trường đào tạo hệ tại chức vẫn gắng bảo đảm chất lượng. Liệu có ai dám khẳng định rằng sinh viên chính quy của Trường Đại Học Công Nghiệp TP.HCM (tiền thân là Trường Cao Đẳng Công Nghiệp 4) hay các trường đại học dân lập đang được đào tạo tràn lan với mục đích thu tiền học phí là chính thì có "chất lượng" hơn các sinh viên tại chức của các trường như Đại học Bách Khoa, Đại học Khoa học Tự nhiên?

Trong khi đó, cách đào tạo bậc đại học như hiện nay vẫn mang nặng tính lý thuyết, người học không có cơ hội tiếp cận được với công việc thực tế, không có nghiên cứu khoa học, vẫn còn một khoảng cách khá xa giữa yêu cầu công việc và chương trình đào tạo.

Đồng thời chưa có một nghiên cứu nào cho thấy sự tỷ lệ thuận giữa việc học giỏi với làm giỏi. Do đó, để trở thành người làm việc giỏi, mang lại hiệu quả cao không phải do cái bằng tại chức hay chính quy quyết định mà chính là sự nỗ lực không ngừng của bản thân.

Vậy ai kém hơn ai? Đây là một câu hỏi khó trả lời. Do đó không nên tùy tiện áp đặt một cách dễ dãi mà cần xem xét từng trường hợp, từng hoàn cảnh cụ thể mới thực sự công bằng.

... Và hệ quả nhãn tiền

Có lẽ từ rất lâu, tư duy chuộng bằng cấp đã ăn sâu vào tâm trí của mọi người. Từng người, từng cơ quan, nhất là các cơ quan nhà nước vẫn đang xem tấm bằng là yêu cầu bắt buộc khi tuyển dụng, dù cho bất cứ loại bằng gì, có phù hợp với mục đích công việc hay không. Đó chính là nguyên nhân dẫn đến tình trạng mua bằng, bằng dỏm, bằng giả tràn lan hiện nay.

Rất nhiều người chỉ cần tấm bằng với mục đích để "lòe" thiên hạ hay hợp thức hóa cho con đường tiến thân của mình.

Trở lại quyết định của Đà Nẵng. Có một số ý kiến cho rằng cách làm này là táo bạo, là tân tiến, là xu hướng tất yếu... Tuy nhiên, để tuyển dụng được những người thực sự có năng lực đâu chỉ dựa trên yêu cầu bằng cấp mà yếu tố quan trọng là phong cách, khả năng, kinh nghiệm làm việc... lại bị bỏ qua.

Rõ ràng đây chính là sự phản ánh của cách tư duy quá xem trọng bằng cấp hơn là năng lực thực sự đã tồn tại như một quy luật bất thành văn từ rất lâu, nay được "thực tế hóa" bằng văn bản.

Trong một lần trả lời báo chí. GS Ngô Bảo Châu đã nói rằng "Người Việt xưa nay vẫn có truyền thống hiếu học. Nhưng thường là học để làm quan, chứ hình như không đặt trọng tâm lên cái khát khao hiểu biết của con người". Tức là người học chỉ với mục đích thỏa mãn danh và lợi chứ không vì mục đích học để hiểu biết, để cống hiến.

Thiết nghĩ khi một quyết định được đưa ra từ cơ quan nhà nước, có ảnh hưởng lớn đến nhiều người, đến xã hội thì rất cần sự công bằng và phải mang tính nhân văn. Lúc đó mới hy vọng dẹp bỏ được những cái mầm mống đã và đang dần biến thành căn bệnh nan y của nền giáo dục nói riêng và cho toàn xã hội nói chung.

Ngồi trên núi vàng, sao Việt Nam vẫn nghèo?

2010-12-11T02:12:00.001-08:00

Nhìn về Việt Nam, nhiều nhà nghiên cứu và người dân quốc đảo Singapore thường đặt câu hỏi, tại sao Việt Nam ngồi trên nhiều núi vàng mà vẫn nghèo?

Đó là câu hỏi mà Ts Vũ Minh Khương, giảng viên trường Đại học Quốc gia Singapore thường xuyên nhận được từ đồng nghiệp hay những người dân Singapore mà ông có dịp tiếp xúc.

Họ so sánh: Singapore chỉ cần một cảng biển, một đảo Sentosa cũng có thể làm nên sự thịnh vượng giàu có, vậy mà trên khắp Việt Nam này, có bao nhiêu những Phú Quốc, Hạ Long, bao nhiêu Vân Phong.... mà vẫn không cách gì khai thác được. Việt Nam vẫn bị xếp vào hàng các quốc gia phát triển trung bình thấp và năng lực cạnh tranh thấp ngay cả so với các quốc gia láng giềng ít tiềm năng hơn.

Thực tế như một sự thách đố sự hiểu biết của người Singapore lại không quá khó hiểu với những người có chút kinh nghiệm làm việc ở xứ này. Người ta có thể tìm thấy lời giải đáp từ bất kì một quan sát nhỏ nào trong nền kinh tế đất nước.

Triệt tiêu sức cạnh tranh của chính mình

Nhìn vào thực tế phát triển ở Việt Nam, TS Vũ Minh Khương cho rằng, vấn đề của Việt Nam không phải ở chỗ chúng ta không có tiềm năng mà có lẽ vì chúng ta có nhiều tiềm năng quá, những nguồn lực xung đột, mà lại không biết lựa chọn chính xác hướng đi nào cho mình.

Giống như người ta được trời phú cho nhan sắc, lại có thông minh cộng tài năng âm nhạc, lại thêm vẽ tranh... nhưng lại không biết mình thực sự muốn gì, muốn phát triển theo hướng nào. Thôi thì, lúc này đi làm nghiên cứu khoa học, lúc khác chơi một chút nhạc, lúc khác nữa làm hội họa...., tận dụng mỗi thứ một chút, để rồi không thành ông, cũng chẳng thành thằng.

Đơn cử, tỉnh Quảng Ninh đã được trời phú một vịnh Hạ Long lại được trao thêm trữ lượng than dồi dào. Bỏ cái gì cũng tiếc, rút cuộc, chúng ta khai thác hết, nhưng đầu tư vào lĩnh vực nào cũng nửa vời. Khai thác than tàn phá môi trường Quảng Ninh, gây hại cho việc làm giàu từ Vịnh Hạ Long.

Quảng Ninh đã giàu tài nguyên than

Cách làm du lịch, trong khi đó, lại mới dừng ở mức "thu bạc lẻ", lo thu hút cho đông khách, mà quên mất, vấn đề không phải ở việc thu hút thêm được bao nhiêu khách, mà là mỗi ngày, du khách sẽ tiêu bao nhiêu tiền. "Người ta chỉ tiêu dùng nhiều khi Việt Nam có sẵn nhiều hoạt động chất lượng cao, dịch vụ tốt, nhiều sản phẩm hay để họ mua", chuyên gia về năng lực cạnh tranh, GS Michael Porter phân tích. Thế nhưng, đó lại là điều Việt Nam hoàn toàn thiếu sự đầu tư.

lại có thêm Vịnh Hạ Long.

Câu chuyện Quảng Ninh không phải là ngoại lệ ở Việt Nam. Đến ngay cả các tỉnh đồng bằng sông Hồng bây giờ cũng ngồi lo suy tính làm thế nào để khai thác được bể than sông Hồng nằm ngay dưới vựa lúa, điều nhiều nơi khác thèm được sở hữu trong bối cảnh an ninh lương thực đang là mối nguy, mà không cân nhắc hết thiệt hơn, mạnh yếu.

Định hướng bởi cách nghĩ làm thế nào để thực hiện mục tiêu tăng trưởng cao, tỉ trọng công nghiệp lớn cho cái gọi là "nền kinh tế GDP tỉnh", các địa phương mải mê vận động để xin được nhiều tiền ngân sách, thêm được nhiều vốn đầu tư vào tỉnh, có được các dự án... nhưng lại chưa suy tính xem thực sự mình mạnh gì và nên phát triển theo hướng nào.

Các quy hoạch, kế hoạch và chính sách phát triển của các tỉnh thành là một sự sao chép lẫn nhau, không dựa trên đặc thù riêng của địa phương mình, cả về lợi thế và vị trí riêng. Thế mạnh địa phương không được phát huy, trong khi đó, "bạn không thể ra sức để trở thành mọi thứ", GS Michael Porter đã đúc kết quy luật chung trong phát triển như vậy.

Và triệt tiêu sức cạnh tranh lẫn nhau

Không chỉ triệt tiêu sức cạnh tranh của chính mình, các địa phương còn khai thác tiềm năng theo kiểu triệt tiêu sức cạnh tranh lẫn nhau, khi chính sách phát triển của các địa phương không được đặt trong mối liên kết với các địa phương khác trong vùng và trong tổng thể phát triển chung của đất nước.

Hãy nhìn câu chuyện phát triển cảng biển Việt Nam. Dọc bờ biển Việt Nam chi chít những dự án cảng biển, tỉnh nào cũng muốn sở hữu cảng biển của riêng mình. 10 năm tới, Việt Nam có kế hoạch phát triển 39 cảng biển với 108 bến được xây dựng mới và nâng cấp, trong đó 32 cảng biển có kế hoạch xây dựng mới.

Chúng ta quên mất một điều: năng lực cạnh tranh chỉ tốt khi doanh nghiệp được sử dụng cảng biển với chi phí thấp nhất, bất kể cảng đó thuộc tỉnh nào. Càng nhiều cảng phân tán, lượng hàng càng bị chia sẻ manh mún, hiệu quả khai thác cảng càng giảm, và chi phí tất yếu tăng lên.

Chúng ta cũng quên mất rằng, ở Mỹ, dọc bờ biển phía Tây dài 1900km cũng chỉ có 3 cảng chính.

Và ta cũng quên hẳn bài học của Malaysia trong phát triển cảng biển. Trước năm 1970 chỉ có 2 cảng chính, sau đó Chính phủ quyết định mở rộng thêm 4 cảng quốc gia và 3 cảng nội địa, điều đó dẫn tới tình trạng dư thừa năng lực và cạnh tranh gay gắt giữa các cảng. Sự cạnh tranh lẫn nhau của các cảng biển làm triệt tiêu năng lực cạnh tranh chung của đất nước, khiến Malaysia rơi vào thế bất lợi.

Dọc bờ biển phía Tây dài 1900km của Mỹ cũng chỉ có 3 cảng chính trong khi 10 năm tới, Việt Nam định phát triển thêm 39 cảng biển.

Không thể phủ nhận, là quốc gia có đường bờ biển dài, ở vị trí địa chiến lược, Việt Nam có lợi thế để làm trung tâm trung chuyển quốc tế. Không phải ngẫu nhiên mà hàng loạt những sáng kiến về kết nối giao thông khu vực đều tính đến Việt Nam như cửa ngõ ra biển. Thế nhưng, tận dụng thế nào điều kiện ấy là câu chuyện Việt Nam cần bàn.

Có một thời, tỉnh nào cũng đua nhau có nhà máy mía đường, xi măng lò đứng, thì nay, cùng với cuộc đua có cho được nhà máy thép..., tỉnh nào cũng lo có cho được cảng biển riêng..., mà cảng nào cũng nhỏ, lại thiếu các điều kiện đi kèm.

Hiện Việt Nam không có cảng container trung chuyển quốc tế. Ta có một số hải cảng quốc tế như Sài Gòn, Đà Nẵng, Hải Phòng đón nhận được các tàu lớn, song dịch vụ của các cảng này chưa đáp ứng yêu cầu, chi phí dịch vụ cao, thời gian thông quan lâu (từ 3 đến 7 ngày, có khi lên tới 1 tháng trong khi ở Singapore là 10 phút.) Hệ thống đường sắt, đường bộ kết nối liên tuyến với hệ thống cảng không được đầu tư. Các điều kiện hậu cần cho cảng hoàn toàn bỏ ngỏ. Cơ sở hạ tầng không theo kịp tốc độ tăng trưởng xuất khẩu.

Có một ví dụ thường được các chuyên gia dẫn chứng như một minh họa sinh động cho những ràng buộc về lợi ích cục bộ, địa phương gây cản ngại cho một chiến lược đầu tư sáng suốt trong câu chuyện cảng biển. Hiện tại, cảng Cái Mép - Thị Vải của Vũng Tàu đã được một số tàu mẹ các nước đến ăn hàng. Xét về mọi mặt, đây là cảng biển có nhiều lợi thế hơn cả để phát triển thành cảng trung chuyển quốc tế.

Thế nhưng, Tp.HCM và Long An cũng đòi đầu tư để cảng của mình thành trung chuyển quốc tế! Trong khi nguồn lực đầu tư của đất nước vào cơ sở hạ tầng vốn đang vô cùng khan hiếm.

Câu chuyện thu hút đầu tư nước ngoài của các tỉnh cũng là một ví dụ khác. Mặc dù đã có quy định về khuyến khích và ưu đãi đầu tư, thế nhưng, thực tế, các địa phương vẫn làm theo kiểu "mạnh ai nấy làm". Ngoài các chính sách thu hút đầu tư của nhà nước, nhiều tỉnh đã phá rào, đưa thêm nhiều quy định khuyến khích đầu tư, từ ưu đãi đầu tư, miễn giảm thuế và giảm tiền thuê đất.

Cuộc khảo sát do Bộ Tài chính tiến hành năm 2006 tại 48 tỉnh, thành phố cho thấy có tới 32 tỉnh (chiếm 2/3) ban hành thêm các văn bản pháp lý trái luật nhằm quy định các ưu đãi đặc biệt để thu hút các dự án đầu tư. Theo khảo sát này, có 18 tỉnh vi phạm các quy định về ngân sách, 21 tỉnh đưa ra những ưu đãi về đất đai nằm ngoài những quy định của chính sách đất đai quốc gia, 11 tỉnh vi phạm quy định về thuế thu nhập DN và nhiều tỉnh có nhiều hơn 2 vi phạm. Hầu hết các tỉnh đưa ra các khuyến khích rất hào phóng về phí sử dụng đất, mở rộng thời kì miễn giảm thuế lên tới 10-20 năm.

Rút cuộc, cuộc đua của các tỉnh không mang lại lợi ích chung cho cả nền kinh tế. Quy hoạch tổng thể bị xới tung, cày nát. Đến nỗi có chuyên gia đã phải kêu lên rằng: cuộc đua thu hút FDI giữa các tỉnh chẳng khác nào cuộc "chạy đua xuống đáy", khi các tỉnh hoặc là cùng chạy, hoặc là cùng chờ.

Nói như TS Vũ Minh Khương, ĐHQG Singapore, cách làm này tạo nên sự phát đạt cho một vài người nhưng lại gây hại cho sự phát triển chung của đất nước.

Vừa cạnh tranh, vừa hợp tác

"Thay vì cạnh tranh, cần khuyến khích sự phối hợp và hợp tác giữa các địa phương, các ngành", GS Michael Porter khuyến nghị. "Các vùng và địa phương cần được khuyến khích nâng cao năng lực cạnh tranh của mình dựa trên những lợi thế và vị trí đặc thù của địa phương".

Nhìn tổng thể quốc gia, đã tới lúc Việt Nam cần nghiêm túc thảo luận xem mình muốn đứng ở vị trí nào trong nền kinh tế toàn cầu, đâu là những ngành, lĩnh vực và thế mạnh về môi trường kinh doanh của Việt Nam mà thế giới sẽ biết tới.

Vừa cạnh tranh, vừa hợp tác, đó là mục tiêu mà Việt Nam cần hướng tới, nếu muốn thực sự định vị mình ở một vị trí cao hơn trong xếp hạng năng lực cạnh tranh toàn cầu.

Theo bạn, nguyên nhân của thực trạng Việt Nam ngồi trên nhiều núi vàng mà vẫn nghèo là gì? Mời bạn cùng chia sẻ tại phần thảo luận hoặc gửi vào địa chỉ: tuanvietnam@vietnamnet.vn.

Tại sao, Hàn Quốc?

2010-12-11T01:58:00.001-08:00

Một dân tộc ít người hơn Việt Nam, một dân tộc không có những trang sử "oai hùng" như Việt Nam, một dân tộc mà chỉ số IQ không cao hơn Việt Nam... thế mà hình như cái gì cũng... hơn Việt Nam. Lạ nhỉ? Tại sao?

Nhiều người Việt Nam đặt câu hỏi này chứ chẳng phải mình tôi và đặt ra nhiều lần chứ chẳng phải một lần.
Lần thứ nhất họ đặt câu hỏi khi mà phim ảnh Hàn Quốc tràn ngập màn ảnh nước mình.
Lần thứ hai họ đặt câu hỏi khi chăn ga gối đệm Hàn Quốc tràn ngập các căn phòng hạnh phúc của nhiều người Việt Nam.
Lần thứ ba họ đặt câu hỏi khi đồ điện tử Hàn Quốc như Samsung chiếm ngự trong quá nhiều gia đình nước mình.
Lần thứ tư họ đặt câu hỏi khi các loại xe hơi Hàn Quốc tràn ngập đường phố nước mình và nhiều nước trên thế giới.
Lần này họ đặt câu hỏi khi trong Asiad 2010, đoàn thế thao Hàn Quốc có quá nhiều huy chương vàng chỉ sau Trung Quốc còn nước mình chỉ được có mỗi một cái. Đấy là chưa kể nước mình còn sau cả một số nước bé tí ti trong khu vực.

Toàn cảnh thành phố Seoul, Hàn Quốc. Ảnh AFP

Rồi chưa kể những ai đã từng đến Hàn Quốc về cũng đặt một câu hỏi rất đơn giản: tại sao môi trường ở Hàn Quốc lại tốt hơn nước mình nhỉ? Tại sao đường phố ở Hàn Quốc lại gọn ghẽ, sạch sẽ và văn hóa hơn cả thủ đô nước mình nhỉ Tại sao Hàn Quốc và lại tại sao Hàn Quốc?
Một thực tế nhỏ cho thấy, trong khi chúng ta "bảo vệ" mà như phá các di tích văn hóa như vụ Thành Tuyên, vụ Cửa Bắc... mới đây một cách hớn hở thì ta nhớ lại mấy năm trước hàng triệu người Hàn Quốc đau đớn như là để tang một cái cổng cổ ở Seoul bị một kẻ điên khùng phóng hỏa.
Có người còn nói: một nửa dòng máu chảy trong người Hàn Quốc hôm nay là dòng máu người họ Lý nước Việt. Rồi sau đó lại thở dài nói: thế sao dòng máu Việt chảy ở chốn kia lại tài giỏi như thế còn dòng máu Việt ở nơi này lại... "luẩn quẩn" lâu thế ?
Hàn Quốc có lợi thế gì hơn nước mình nhỉ? Có lẽ họ chỉ có một điều lợi thế hơn chúng ta mà thôi. Đó chiến tranh trên đất nước họ đã kết thúc lâu hơn chiến tranh ở nước mình. Nhưng thực tế lại cho thấy: từ sau khi chiến tranh kết thúc trên xứ sở Kim chi cho đến lúc đất nước này phát triển cũng chỉ tương đương thời gian nước mình hết chiến tranh từ năm 1975 đến nay mà thôi. Vậy tại sao họ lại phát triển mọi mặt được như thế?
Phải chăng dân Hàn Quốc cần cù hơn dân Việt? Làm gì có chuyện đó. Cứ xem những người Việt sang Hàn Quốc, Đài Loan... làm ôsin mà xem. Họ làm việc vừa cần cù vừa nhẫn lại và có lúc nhẫn nhục mà chẳng kêu ca. Nhiều người xa chồng xa con đến 6,7 năm để lao động mong cải thiện tình hình kinh tế gia đình mà không hề bỏ cuộc. Cần cù đến như thế hỏi có dân tộc nào cần cù hơn không?
Vậy tại sao hầu như cái gì mình cũng thua họ là làm sao? Phải chăng người Việt mình thời buổi này kém tổ chức, kém quản lý hay dân trí thấp, hay thiếu lòng tự trọng, hay không muốn vươn lên, hay chỉ được cái nói là giỏi...?

Người quan sát đưa ra hiện thực này và muốn bạn đọc cùng tham gia phân tích và tìm ra nguyên nhân. Ba ông thợ giày hơn Gia Cát Lượng. Thế nào qua những phân tích của bạn đọc, chúng ta sẽ tìm ra một bí mật nào đó cho đất nước mình mở mày mở mặt một chút.
Người quan sát xin đợi chờ ý kiến của bạn đọc.

Chi tiêu cho Đại lễ- Còn nhiều câu hỏi

2010-12-11T01:56:00.000-08:00

Hà Nội công bố số tiền thực chi cho Đại lễ Nghìn năm, tưởng đâu dư luận đã có thể thở phào vì con số hàng chục nghìn tỷ chỉ là đồn thổi. Đà Nẵng "hổng giống ai" khi dám "chặt cầu" không tuyển sinh viên có bằng tài chức vào cơ quan Nhà nước...Đằng sau mỗi quyết định, là không biết bao nhiêu chuyện "lùm xùm".

Sau rất nhiều lùm xùm, đồn thổi xung quanh số tiền thực chi cho Đại lễ 1000 năm Thăng Long - Hà Nội, sáng 8/12, Phó Chủ tịch UBND Hà Nội Hoàng Mạnh Hiển đã công bố số tiền chi cho đại lễ là gần 265 tỷ 923 triệu đồng.

Chính xác hơn thì "UBND TP đã ứng trước cho các cơ quan, đơn vị theo dự toán là 265 tỷ 923 triệu đồng, thấp hơn dự toán trên 4,7 tỷ đồng. Con số quyết toán sẽ chỉ có giảm xuống chứ không cao hơn". Phó Chủ tịch Hiển cũng dẫn lại dự toán mà HĐND TP đã dự định chi cho công tác tuyên truyền các hoạt động văn hoá, lễ tân và quà tặng là 350 tỷ đồng, nhưng sau đó, dự toán chi trực tiếp cho đại lễ là 270 tỷ 669 triệu đồng.

Nghĩa là so với dự toán chi trực tiếp, thành phố ít nhất đã tiết kiệm được 4 tỷ 746 triệu đồng, có thể còn tiết kiệm nhiều hơn. Hà Nội dự tính chi không nhiều mà khi triển khai thực hiện vẫn chủ động thắt lưng buộc bụng đến thế thì Hà Nội quá xứng đáng được khen ngợi, biểu dương; về điểm này, truyền thông có lỗi đã vì không làm tốt nhiệm vụ của mình sau khi Hà Nội công bố số liệu.

Nhưng hãy khoan bàn đến số tiền cụ thể, mà thử cùng nhìn lại xem vì sao dư luận lại quan tâm quá nhiều đến số tiền chi cho đại lễ đến thế, nóng từ diễn đàn Quốc hội đến diễn đàn HĐND, đều là diễn đàn của những người đại diện cho dân. Không phủ nhận nhiều người bức xúc với con số 94.000 tỷ được đồn thổi sau đại lễ, nhưng phải thẳng thắn nhìn nhận lý do chính khiến các ĐBQH bức xúc là vì các hoạt động diễn ra trong dịp đại lễ đã không tạo được ấn tượng đủ tốt đẹp trong lòng bản thân họ, mà nói rộng ra là trong dư luận xã hội. Khởi nguồn từ những bức xúc về "chất lượng" hoạt động đại lễ không được như thủ đô đã hứa hẹn, người dân mới chuyển sang băn khoăn về số tiền đã được chi cho đại lễ là bao nhiêu. Và chính bởi người dân có sẵn cảm nhận việc chi tiêu cho đại lễ là tốn kém không cần thiết, nên họ mới truyền tai nhau con số 94.000 tỷ được đồn thổi như một sự thật.

Chi tiêu cho Đại lễ vẫn còn nhiều câu hỏi.

Xin được lạm bàn một chút về con số 94.000 tỷ đồng lớn kinh khủng kia, dĩ nhiên không thể là số tiền chi cho riêng 10 ngày đại lễ, mà phải tính gộp cả các công trình được gọi là chào mừng đại lễ nữa. Đó là những đại lộ lớn, những cây cầu, những trường học, rồi công viên, nhà hát, rạp chiếu phim, bảo tàng... đều là những công trình phục vụ dân sinh, và sẽ tồn tại lâu thật là lâu sau đại lễ. Gọi là mừng đại lễ, nhưng những công trình này không phải chỉ phục vụ đại lễ, thậm chí có khi chẳng hề phục vụ gì cho đại lễ cả, mà chỉ được "gắn biển" mừng đại lễ thế mà thôi. Để khi "kiểm kê" thành tích mừng đại lễ, thành phố sẽ có hàng loạt những công trình phục vụ đủ mục tiêu, chứ không chỉ có những hoạt động cờ đèn kèn trống, văn hóa nghệ thuật diễn ra vèo một cái là... hết.

Đến đây thì một câu hỏi tất yếu phải đặt ra, ĐBQH và ĐB HĐND nói riêng, và đông đảo cử tri nói chung, có "nhầm" chuyện nhiều nghìn tỷ đồng được chi riêng cho các hoạt động mừng đại lễ không? Chắc chắn là không rồi, bởi ngay cả khi ông Hồ Quang Lợi, Trưởng ban Tuyên giáo Thành ủy Hà Nội đã giải thích chắc như đinh đóng cột rằng "không thể lấy con số chi phí cho các công trình xây dựng, công trình hạ tầng cơ sở để tính vào chi phí cho riêng đại lễ, vì nếu không có đại lễ thì các công trình xây dựng phục vụ cho sự phát triển của thủ đô và của đất nước, phục vụ cho nhu cầu dân sinh chúng ta vẫn phải xây dựng (như các đại lộ lớn, cầu, đường, công trình văn hóa, trường học, bệnh viện...), và chúng ta làm trong dịp này là để tạo cái cột mốc đẹp là thời điểm 1.000 năm" thì các ĐBQH vẫn tiếp tục "đeo bám", chất vấn Bộ trưởng Tài chính Vũ Văn Ninh về vấn đề này. Bộ trưởng Tài chính trả lời Chính phủ đã chi 218 tỷ đồng, thì các ĐB HĐND tiếp tục yêu cầu thành phố Hà Nội phải công khai số tiền thành phố chi cho đại lễ trong phiên thảo luận kinh tế - xã hội, cũng như trong những trao đổi với báo chí bên lề.

Về đích nhưng không "tới đỉnh", tại anh hay tại ả?

Không ai nhầm chuyện nhiều nghìn tỷ đồng chi riêng cho các hoạt động mừng đại lễ, nhưng họ vẫn tiếp tục chất vấn, là bởi như lời ĐBQH Nguyễn Lân Dũng "Đại lễ 1.000 năm Thăng Long tốn kém mà không thấy để lại được điều gì thực sự mang tính dấu ấn". Mấu chốt của vấn đề nằm ở đây, vì người dân không thấy đại lễ thật sự để lại dấu ấn rực rỡ, nên họ mới lo âu không biết số tiền đã phải chi ra là bao nhiêu? Dù lãnh đạo Chính phủ, lãnh đạo Thành phố Hà Nội đã khẳng định không thể tính chi phí cho các công trình xây dựng vào chi phí đại lễ, nhưng câu hỏi vẫn tiếp tục phải đặt ra là tiền chi cho các công trình ấy có lãng phí không? Còn nhớ, trao đổi với báo chí bên lề phiên họp HĐND, ĐB Vũ Đức Tân đã thẳng thắn phát biểu "Với các công trình văn hóa như công viên, rạp hát còn cần bàn thêm. Những cái này cần nằm trong tổng thể quy hoạch chung, bao nhiêu người dân thì cần rạp. Hiện nay thành phố xây dựng chỉ là có công trình kỷ niệm thôi chứ chưa tính đến hiệu quả".

Nếu không có đại lễ 1000 năm Thăng Long - Hà Nội, các công trình đó có phải xây vội vàng, khánh thành vội vàng cho kịp đại lễ, để rồi sau ngày khánh thành vẫn ngổn ngang nhiều việc lớn, như ĐB Nguyễn Việt Hưng đã thẳng thắn chỉ ra trong phiên thảo luận kinh tế - xã hội không? Những ví dụ rất cụ thể như đại lộ Thăng Long, công viên Hòa Bình hay Bảo tàng Hà Nội, giá đừng phải vì khánh thành cho kịp đại lễ, thì sẽ không có chuyện đại lộ lớn nhất Việt Nam mà đi lại tốc độ thấp vẫn thấy mấp mô, công viên Hòa Bình vừa lát đá xong đã bong tróc, hay Bảo tàng Hà Nội chỉ tạm hoàn thiện phần vỏ, còn ruột thì chưa đâu vào đâu, vẫn phải vội vàng mở cửa. Chẳng mấy ai không tự hào khi Thủ đô 1000 tuổi, nhưng cũng rất nhiều người không đồng tình với cách cả nước là đại công trường để về đích (hoặc chưa về đích nhưng cũng xem như về đích) đúng dịp đại lễ.

Lãnh đạo Hà Nội đã công bố số tiền chi cho riêng đại lễ ước tính gần 266 tỷ đồng, trong khi chính phủ chi cho đại lễ 218 tỷ đồng. Những số tiền đều quá nhỏ, nếu so với số tiền được đồn thổi vài chục nghìn tỷ đồng trước đây. Liệu các ĐBQH, ĐB HĐND nghĩ gì về những con số này? Vài trăm tỷ đồng cho những hoạt động như thế, có là lãng phí không?

Báo cáo của UBND thành phố đưa ra hàng loạt dẫn chứng cho thấy tinh thần tiết kiệm của thành phố, nhưng liệu sự tiết kiệm ấy đã hợp lý chưa? Chỉ đơn cử một việc nhỏ, thành phố ngừng bắn pháo hoa ở 29 điểm, chỉ để lại duy nhất bắn pháo hoa nghệ thuật tại sân Mỹ Đình, để tiết kiệm số tiền 5 tỷ đồng ủng hộ đồng bào miền Trung. Về mặt nghĩa cử thì chắc chắn cử tri đánh giá cao quyết định của Thành phố, nhưng bình tĩnh xét lại, ngừng tại 29 điểm mà chỉ tiết kiệm được 5 tỷ đồng thì có đúng không? Nếu đúng, tính trung bình mỗi điểm bắn pháo hoa "chỉ" tốn khoảng 172.4 triệu đồng, nên chăng giữ lại vài điểm bắn pháo hoa nữa để người dân đỡ phải cực khổ từ "vùng sâu vùng xa" lặn lội dồn về hết Mỹ Đình, để rồi ai nấy đều lâm vào cảnh tiến thoái lưỡng nan, xem pháo hoa cũng không được mà về cũng chẳng xong.

ĐB HĐND chất vấn sát sao chiều hôm trước, sáng hôm sau Phó Chủ tịch thành phố đã công khai ngay số tiền trước quyết toán, dễ hiểu là để "chấm dứt đồn thổi". Nhưng "hậu" của việc công bố này sẽ ra sao? Số tiền thực chi sẽ là bao nhiêu? Dù là vài trăm tỷ, vài nghìn tỷ hay vài chục nghìn tỷ, vấn đề quan trọng hơn phải là, những gì diễn ra trong dịp đại lễ có xứng đáng với số tiền bỏ ra không? Số tiền ấy đã "loại trừ" tất cả các công trình lớn nhỏ "không chỉ phục vụ riêng đại lễ", vậy thì những công trình ấy đã được đầu tư bao nhiêu? chất lượng có xứng đáng với số tiền bỏ ra không?...

Chỉ khi đã trả lời rốt ráo những câu hỏi đó, bức tranh của đại lễ mới thật sự sáng. Chả nhẽ vì số tiền bỏ ra không lớn như đồn thổi nên ai cũng "thở phào" nhẹ nhõm? Nói dại, nếu cảm giác "nhỏ" hơn kia chỉ vì số tiền đã được chia nhỏ ra thì sao nhỉ? Bỗng có liên tưởng đến một câu chuyện không thật tương đồng, Quốc hội thường xuyên "bức xúc" vì chính phủ đã chia nhỏ dự án để từng dự án thành phần không phải trình ra Quốc hội. Không tương đồng, nhưng lại rất tương đồng đấy chứ.

Gây sốc vì... làm sao thì nói vậy?

HĐND Hà Nội "dậy sóng" bởi chi phí cho đại lễ, thì HĐND Đà Nẵng lại gây xôn xao dư luận bởi đã thông qua chủ trương không tuyển sinh viên tốt nghiệp Đại học hệ tại chức vào làm việc tại các cơ quan Nhà nước của TP Đà Nẵng từ năm 2011. Xôn xao về cả khía cạnh pháp lý lẫn khía cạnh đạo lý của chủ trương này. Về pháp lý thì có những lập luận rằng Đà Nẵng đã không làm đúng luật Giáo dục, luật Công chức khi có sự phân biệt đối xử giữa bằng chính quy và bằng tại chức. Về đạo lý thì người bênh, kẻ phê phán quyết định của Đà Nẵng, bên nào cũng đầy ắp lập luận. Chỉ có điều, tất cả đều phải "cay đắng" thừa nhận rằng, chất lượng đào tạo tại chức không thể so sánh với chính quy, dù không phủ nhận trong các sinh viên tốt nghiệp tại chức vẫn có những người giỏi.

Tại chức không đi kèm với chất lượng?

Điều dễ nhận thấy là Đà Nẵng đang rất "vững vàng" trước búa rìu dư luận. Các lãnh đạo Đà Nẵng khi trả lời báo chí đều thẳng thắn, công khai quan điểm của Thành phố. Như phát biểu của ông Đặng Công Ngữ, Giám đốc Sở Nội vụ TP Đà Nẵng, thì quyết định của thành phố "nhằm nâng cao đội ngũ cán bộ ngày càng có trình độ cao, đáp ứng nhu cầu phát triển của địa phương. Mặt khác, hiện các chương trình đào tạo nguồn nhân lực chất lượng cao từ nguồn kinh phí của TP còn rất lớn, số sinh viên có trình độ chuyên môn cao này sau khi ra trường sẽ được bổ sung, tiếp nhận vào các cơ quan nhà nước. ".

Không tuyển sinh viên tốt nghiệp hệ tại chức vào ngạch công chức không có nghĩa là không công nhận tấm bằng đại học tại chức, chắc Đà Nẵng muốn đưa ra mặt bằng tạm gọi là "cao hơn" với đội ngũ cán bộ, công chức của mình, đòi hỏi này xét cả lý lẫn tình đều không cãi vào đâu được.

Đấy là chưa kể, việc phân biệt giữa chính quy và tại chức, thậm chí công lập và dân lập đã tồn tại lâu nay như một chuyện "biết rồi, khổ lắm, nói mãi", chỉ có điều không nói thẳng ra mà thôi. Đà Nẵng đã "hơn người" khi thẳng thắn tuyên ngôn quan điểm của mình. Nhưng dường như sự thẳng thắn ấy đã không được khuyến khích, theo kiểu "anh cứ làm nhưng đừng nói ra, chứ nói thế thì không được!". Đà Nẵng có thể không đưa ra chủ trương, nhưng cứ "lẳng lặng" loại các sinh viên tốt nghiệp hệ tại chức, có lẽ dư luận sẽ không bực mình đến vậy, thậm chí có thể Đà Nẵng còn nhận được sự ủng hộ ngầm của dư luận nữa ấy chứ. Ai bảo Đà Nẵng thẳng ruột ngựa làm sao thì nói vậy, rõ dại quá!

Liệu dư luận có khắt khe với Đà Nẵng quá không? Tại sao chúng ta dễ dàng chấp nhận việc một cơ quan, một doanh nghiệp chỉ tuyển sinh viên hệ chính quy, nhưng lại không chấp nhận một thành phố cũng có quyết định như thế.

Sẽ có người lập luận rằng, lẽ ra Đà Nẵng phải có hệ thống tuyển chọn khách quan, công bằng để chọn được những người tài giỏi mà không tính đến bằng cấp. Quá đúng trên lý thuyết, chẳng thể phê vào đâu, nhưng vấn đề là có phù hợp với thực tế của chính thành phố Đà Nẵng hay không? Rất nhiều tỉnh thành "thấm thía" chuyện cán bộ không đủ năng lực, nhưng vẫn được "hợp thức hóa" bởi tấm bằng tại chức, nhưng có mấy nơi đủ dũng cảm để "chặt cầu"? Nói đi cũng phải nói lại một tí, nếu nổi xung vì Đà Nẵng này "chơi chỏi" thì... xin sang tỉnh khác hoặc ra tuốt Thủ Đô thi vào làm nhà nước cho Đà Nẵng biết tay, lại chả tiếc hùi hụi! Lúc đó thì dư luận các địa phương khác sẽ như thế nào nhỉ, tò mò quá đi mất.

Thôi thì, hãy để Đà Nẵng đi tiếp con đường mà họ đã chọn.

Chỉ kỷ luật giáng cấp hàm, liệu có đủ?

Tuần qua không chỉ dậy sóng ở hai thành phố, mà với lực lượng công an, xì căng đan không vui đã có một diễn tiến mới: Ban giám đốc Công an Quảng Ninh họp, xem xét và quyết định hình thức kỷ luật đối với 6 chiến sĩ có liên quan đến vụ việc clip bắt mại dâm của công an thị xã Cẩm Phả bị tung lên mạng đã gây sốc dư luận. Nói rõ hơn một chút thì clip ghi lại hình ảnh các chiến sĩ công an (khi đó mặc thường phục) quát nạt hai cô gái mại dâm không mặc quần áo với những lời lẽ... không thể nói ở đây được.

Theo đó, 6 cán bộ trực tiếp liên quan đến vụ việc bị giáng từ 1-2 cấp hàm. Cụ thể, những người bị hạ 2 cấp hàm là Trung úy Hoàng Hà Long (người có những lời nói quát nạt các cô gái) bị hạ xuống Thượng sĩ, thiếu úy Đào Duy Long bị hạ xuống Trung sĩ, Thượng sĩ Nguyễn Thanh Tùng bị hạ xuống Hạ sĩ; 2 cán bộ bị giáng 1 cấp hàm gồm Thượng úy Trần Văn Hoàn (người quay phim) bị hạ xuống Trung úy; Thượng sĩ Hà Trọng Huân bị hạ xuống Trung sĩ; trường hợp Thượng sĩ Nguyễn Mạnh Hưng bị cảnh cáo, điều chuyển công tác.

Hạ bậc liệu có phải là hình thức kỷ luật xứng đáng với các công an viên này?

Ngoài ra, các cá nhân liên quan từ Đội trưởng, Đội phó đội cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội đến Trưởng và Phó công an thị xã Cẩm Phả cũng bị kỷ luật, cũng như công an thị xã Cẩm Phả không được công nhận thi đua năm 2010.

Đọc xong thông tin về kỷ luật, một câu hỏi không thể không đặt ra, tuy có phần hơi "rụt rè" là "sau việc xử lý kỷ luật này, các cán bộ trực tiếp liên quan đến clip mại dâm ấy có phải chịu hình phạt nào nữa không?".

Rõ ràng, dư luận đã rất bức xúc với cách ứng xử của các chiến sĩ công an này, những người đang đại diện cho pháp luật. Không chỉ dư luận chung chung, mà cả Thượng tá Nguyễn Quốc Tiến, GĐ Công an thị xã Cẩm Phả, nơi nhóm chiến sĩ đang công tác cũng chia sẻ với Tuổi trẻ rằng ông cảm thấy "không thể chấp nhận được" cách hành xử này. Những cô gái kia có làm gì sai trái thì sẽ bị pháp luật xử lý. Nhưng họ vẫn là những con người, nên đương nhiên cần được ứng xử như những con người.

Rõ ràng, một người bình thường có thái độ "vô văn hóa" như thế với gái mại dâm đã đáng bị lên án, đằng này lại là những chiến sĩ công an trong khi thi hành nhiệm vụ. Chính Thượng tá Nguyễn Quốc Tiến đã khẳng định "Về nguyên tắc, khi bắt quả tang mại dâm thì không được quay phim như vậy, nhưng có thể do tâm lý cán bộ, chiến sĩ muốn ghi lại làm bằng chứng để đấu tranh với đối tượng môi giới nên đã tự ý quay là vi phạm". Thượng tá Tiến cũng đã khẳng định "Cán bộ, chiến sĩ nào vi phạm đến đâu sẽ xử đến đó, không có chuyện bao che hay xử lý nhẹ tay. Thậm chí cá nhân người đưa clip này lên mạng sẽ bị khởi tố".

Nhưng liệu chỉ xử nặng nhất người đưa clip lên mạng có đúng không? Khi thậm chí, có người còn cho rằng, người đưa clip lên mạng còn "có công" để dư luận biết được đã có những cách hành xử không thể chấp nhận như thế. Giả sử clip không "bị" tung lên mạng, mà chỉ chuyền tay nhau giữa lực lượng công an, thì sao nhỉ? Thì chúng ta sẽ phải "kính thưa các đồng chí chưa bị lộ" mà thôi. Vậy thì, ai sẽ là người đáng bị xử nặng nhất?

Tiền cứu trợ vào nhà cán bộ - Đồng tiền có... chân

2010-12-11T01:53:00.000-08:00

Khi đồng tiền có chân đi vào nhà cán bộ, thì niềm tin cũng có chân từ nhà dân đi ra. Khi niềm tin đi ra, sự hoài nghi sẽ ở lại...

Tác giả Thảo Dân vừa có bài viết: "Tại sao, Hàn Quốc?", đặt những câu hỏi so sánh về sự phát triển của xứ sở kim chi. Còn trên báo Tiền Phong online mới đây, có một bài viết nhỏ: "Tiền hỗ trợ lạc vào...nhà cán bộ". Nhưng suy ngẫm kỹ, nó mang thông điệp một vấn đề xã hội đang nhức nhối.

Câu chuyện rất đơn giản: Xã Phú Điền (huyện Tân Phú - tỉnh Đồng Nai), vào tháng 12/2007, có 23 chủ xe công nông, xe ba gác, xe thô sơ được công an xã thống kê trong diện bị cấm lưu hành (theo Nghị quyết 32/2007 của CP) được nhận tiền hỗ trợ của Nhà nước.

Tuy nhiên, gần 2 năm sau, con số này do UBND xã lập, đề nghị huyện Tân Phú xét duyệt thì đã lên tới 39 chủ phương tiện. Trong số này, có rất nhiều chủ phương tiện là cán bộ xã, cán bộ huyện... không liên quan gì đến xe công nông, nhưng lại được hưởng chính sách.

Tỷ như ông Đinh Công Khánh, chủ cửa hàng vật liệu xây dựng (đại biểu HĐND xã) và vợ là Nguyễn Thị Phượng, mỗi người nhận 9 triệu đồng. Không chỉ ông chủ, mà có 4 người làm công cho cửa hàng ông chủ này, chưa bao giờ có xe ba gác cũng được nhận 5 triệu đồng/người.

Tiếp theo là gia đình ông Năm Luông, cán bộ phụ trách thủy nông, không ở trong diện hỗ trợ, nhưng lại có 3 người con gái, trai, rể đều được hỗ trợ 5 triệu đồng/ người, theo cái cách dân gian thường nói: "Một người làm quan cả (họ) nhà được nhờ".

Khi đồng tiền có chân đi vào nhà cán bộ, thì niềm tin cũng có chân từ nhà dân đi ra. Khi niềm tin đi ra, sự hoài nghi sẽ ở lại. Ảnh minh họa

Ông Phạm Văn Vũ, cán bộ Thủy nông (nguyên Chủ tịch UBND xã Phú Điền), cũng vậy, chưa bao giờ làm nghề liên quan xe công nông, cũng được nhận 5 triệu đồng.

Nam cán bộ có, thì nữ cán bộ cũng phải có cho bình đẳng: Bà Nguyễn Thị Mai Hương, cán bộ Hội Chữ thập đỏ huyện được nhận 5 triệu. Chồng cũ của bà Hương - ông Nguyễn Văn Trích, đã bán xe trước khi có chủ trương, cũng được nhận 5 triệu đồng. Đúng là tình cũ, không rủ tiền cũng tới.

Đáng nói hơn nữa, một số vị, tiền thì đã được trao, nhưng xe đã xập xệ vẫn chạy túc tắc, vi phạm quy định. Nghĩa là pháp luật luôn nằm dưới... bánh xe.

Mới thấy hóa ra, không phải chỉ "ông Trời có chân" như trong truyện tiếu lâm dân gian, mà đồng tiền về tới xã Phú Điền này, cũng có chân. Có điều, những đồng tiền này có đi lạc như bài báo viết đâu. Mà những đồng tiền này thật ra rất khôn ngoan, không thích vào nhà khó, chỉ toàn đi... vào nhà không khó - tức nhà các cán bộ xã, có tí chức tí quyền, có của ăn của để cả.

Chỉ khác, "ông Trời có chân" thì đem lại nụ cười sảng khoái cho người dân sau những giờ lao động vất vả. Còn "đồng tiền có chân" trong câu chuyện này thì khiến dân chúng đã vất vả, lại thêm bất bình, vì sự bất công, thiếu công bằng từ những lợi ích nhỏ nhất. Thế là đâm ra khiếu nại.

Chuyện vỡ lở, ông Lê Quang Vinh, cán bộ phụ trách giao thông - thủy lợi xã, người lập danh sách cho 39 người được hỗ trợ mới xì ra: "Tôi chỉ phát biểu mẫu cho người có phương tiện tự kê khai, còn xác minh có đúng đối tượng hay không thì công an làm".

Quốc gia vững mạnh được quyết định không phải chỉ ở chính sách đúng đắn, phù hợp thực tiễn, mà còn bởi chất lượng trong sạch về phẩm cách của đội ngũ cán bộ cốt cán. Cán bộ cốt cán, từ cơ sở là diện mạo của bộ máy nhà nước gần dân nhất. Họ giống như những cái cây làm nên sự bạt ngàn, sự vĩ đại của cánh rừng. Thế nhưng với việc những người cán bộ có chức có quyền "dụ" những đồng tiền có chân vào nhà mình, thì người dân rất dễ không nhìn thấy cánh rừng, mà chỉ nhìn thấy cái cây bị đồng tiền nó ăn ruỗng.

Không biết đúng, sai do ai, khâu nào vì bây giờ xã, huyện sẽ phải "truy cập" tiếp. Tuy nhiên, điều đáng nói là ở chỗ này, số tiền hỗ trợ cho mỗi hộ, hay mỗi nhân khẩu thật ra không lớn, không cán bộ nào giầu lên từ mấy triệu này. Nhưng cái sự khuất tất và bất công, tư lợi của người cán bộ cơ sở nó lại làm các vị mất rất lớn. Đó là lòng tin của người dân vào chính tư cách họ.

Mà đồng tiền có chân đi vào nhà cán bộ cơ sở, hay người có thẩm quyền thì nhiều lắm, nhất là lĩnh vực đất đai.

Kết quả ban đầu của khảo sát trực tuyến về cải cách hành chính do UNDP phối hợp với VietNamNet thực hiện gần đây cho thấy, gần 70% người dân khi được hỏi, trả lời rằng họ phải đưa thêm tiền- tức là họ phải chia tay, để đồng tiền một nắng hai sương của họ về chốn ấm êm với người cán bộ có thẩm quyền giải quyết, trong đó, có tới 45% trường hợp thuộc quyền sử dụng đất của người dân.

Và liệu có phải ngày nào cũng vậy, ở các cơ quan công quyền, các bệnh viện, các trường hoc...bất cứ nơi nào dính dáng tới thủ tục hành chính, tới chữa bệnh, tới học hành người dân cũng đều phải làm "cuộc chia ly mùi đồng" để đồng tiền tìm đến ở nhà các vị cán bộ có thẩm quyền, dưới muôn hình vạn trạng, đóng vai trò "ông chủ" điều hành lại phẩm cách, hành vi cán bộ?

Cải cách hành chính là công cuộc trường kỳ, chủ trương tung ra đã 10 năm, nhưng mới triển khai được 2 năm nay, và hiệu quả chưa rõ, đủ biết cuộc cải cách này nó gian nan đến độ nào. Nhưng cải cách là một chuyện, việc nâng cao phẩm chất đội ngũ cán bộ quản lý cốt cán từ dưới lên trên là một chuyện cần không kém, mà câu chuyện đồng tiền có chân ở xã Phú Điền nói trên là một ví dụ cụ thể.

Vì khi đồng tiền có chân đi vào nhà cán bộ, thì niềm tin cũng có chân từ nhà dân đi ra. Khi niềm tin đi ra, sự hoài nghi sẽ ở lại.

Liệu có phải họ - những cán bộ cốt cán tư lợi ở tất cả các lĩnh vực, góc độ nào đó, vô tình trả lời cho Thảo Dân: "Tại sao, Việt Nam?"

Sẽ sửa Hiến pháp ngay cuối năm nay

2010-12-11T01:50:00.001-08:00

Thảo luận ở hội trường về chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2011 và điều chỉnh chương trình 2010, hầu như đại biểu nào đứng lên cũng đề nghị phải sửa ngay một số điều của Hiến pháp 1992.

Những điều mà ĐBQH đề xuất sửa ngay liên quan trực tiếp đến sửa đổi bộ máy nhà nước, để từ đó mới sửa được Luật Bầu cử HĐND. ĐB cũng yêu cầu tổng kết thí điểm việc không tổ chức HĐND quận, huyện ngay để còn có hướng sửa đổi luật cho chính xác.

ĐB Ngô Văn Minh (Quảng Nam) đề nghị ngay từ bây giờ phải chuẩn bị thật kỹ vì ĐH Đảng dự kiến sẽ diễn ra trong quý 1/2011.

Chủ nhiệm UB Pháp luật Nguyễn Văn Thuận giải thích, lần sửa đổi cuối năm nay chỉ riêng về trình tự thủ tục, một số vấn đề kỹ thuật để thông suốt phục vụ cho kỳ bầu cử tới vào năm 2011.

Những thay đổi lớn về quan điểm, tiêu chuẩn ĐB… thì phải nghiên cứu kỹ lưỡng hơn, nên luật mới phải đưa vào chương trình chuẩn bị cho năm sau.

“Riêng về việc sửa đổi Hiến pháp 1992, nếu sau khi tổng kết thí điểm mà QH đồng ý không tổ chức HĐND cấp quận nữa, được phép của Ban chấp hành Trung ương, thì sẽ sửa một phần Hiến pháp ngay trong kỳ họp cuối năm. Riêng những sửa đổi căn cơ, có liên quan đến thể chế thì phải thực hiện trong nhiệm kỳ QH sau”, ông Thuận nói.

Bộ trưởng xin lỗi

Không sôi nổi vì những tranh luận trái chiều như cả ngày thảo luận về đường sắt cao tốc hôm qua, nhưng sáng nay hầu như ĐB nào cũng phải xin thêm thời gian.

Các ĐB mổ xẻ gay gắt tình trạng nhiều dự án luật bị rút ra rất nhẹ nhàng, tùy tiện, thường đến sát kỳ họp. ĐB Chu Sơn Hà (Hà Nội) tổng kết năm 2008 rút 9 dự án luật, năm 2009 rút 5, còn tại kỳ họp này rất nhiều dự luật bị rút êm thấm. ĐB Hồ Trọng Ngũ (Ninh Thuận) và Ngô Văn Minh (Quảng Nam)… gọi đó là “Quốc hội đang vi phạm pháp luật khi không tuân thủ nghị quyết được ban hành mỗi năm”.

Quy trách nhiệm chính cho Chính phủ trong việc chậm trễ hoàn thiện nhiều dự án luật, đưa vào rút ra tùy tiện, nhiều ĐB đề nghị từ nay mỗi lần Chính phủ muốn xin rút một dự án luật nào thì phải báo cáo bằng văn bản xin ý kiến các ĐBQH đàng hoàng.

Trước những chất vấn có phần gay gắt, Bộ trưởng Tư pháp Hà Hùng Cường (ĐB Hòa Bình) đã cất lời xin lỗi nhẹ nhàng: “Thay mặt cơ quan giúp Chính phủ xin lỗi các ĐBQH đã làm ảnh hưởng đến chương trình“.

Theo ông Cường, sự chậm trễ, đưa vào rút ra có lý do là tính phức tạp của một số dự án mà Chính phủ không lường trước được.

Quốc hội bắc nước chờ gạo… Chính phủ

Các ĐB cũng thẳng thắn phê UBTVQH “dễ dãi” để Chính phủ đưa vào, rút ra liên tục, “Luật Thủ đô khó thế mà đề nghị thông qua ngay trong một kỳ họp, rất gấp gáp, vậy mà UBTVQH vẫn đồng ý cho đưa vào“, ĐB Đặng Văn Khanh chất vấn.

Những lý do chưa chuẩn bị kịp, nhạy cảm… bị nhiều ĐB thẳng thắn bác bỏ khi cho rằng những khó khăn đều có thể dự báo từ trước, Chính phủ khi muốn đưa dự án luật vào đều thuyết minh rất nhiều về sự cần thiết.

Ông Nguyễn Văn Thuận đã phải “thanh minh” rằng nhiều trường hợp UBTVQH rất bị động vì đã sắp sẵn chương trình rồi, cận kề kỳ họp nên đã gửi chương trình cho ĐBQH hết rồi, đến phút chót Chính phủ mới trình sang xin rút.

“Đành rằng những khó khăn đều biết trước, nhưng Chính phủ xin rút không lẽ UBTVQH vẫn đưa vào chương trình? Cứ đưa vào, rồi Chính phủ không trình thì lấy gì đưa ra cho ĐBQH? Chính phủ trình ra mà chất lượng không đảm bảo thì ĐBQH lại phê chất lượng kém sao cứ trình ra. UBTVQH hết sức khó khăn, cứ trong tình trạng bắc nước chờ gạo người thôi”, ông Thuận cảm thán.

ĐB Trần Việt Hưng còn đi xa hơn một bước khi cho rằng các ĐBQH cũng phải chịu trách nhiệm: “Nếu ĐBQH phát huy hết vai trò, bấm nút không thông qua thì luật sẽ chất lượng hơn, chương trình dự kiến sát hơn”.

Chưa sửa Luật Đất đai

Các ĐB còn phàn nàn việc QH “né tránh” những dự án luật quan trọng. Nói như ĐB Lê Thị Dung (An Giang), chúng ta làm luật “đáp ứng yêu cầu Nhà nước là chính, dễ thì làm, khó thì để lại, trong khi cái khó lại liên quan đến đời sống của người dân, doanh nghiệp, quản lý nhà nước đòi hỏi cần có”.

ĐB Trần Ngọc Vinh (Hải Phòng) yêu cầu với những luật thật sự cần thiết thì QH phải cương quyết tìm mọi cách đưa ra, như Luật Đất đai, Đầu tư công, Tiếp cận thông tin…, và đề nghị những luật rút ra trong năm 2010 này thì phải đưa vào ngay trong năm tới.

Riêng Luật Biển vẫn tiếp tục khiến nhiều ĐB băn khoăn, “Luật Biển là nguyện vọng tha thiết của nhân dân, không thể không thông qua” (ĐB Ngô Văn Minh) hay “các nước xung quanh đều có Luật Biển, mấy luật liền chứ không phải một” như lời ĐB Nguyễn Lân Dũng (Đắk Lắk).

Tuy UBTVQH đã đưa Luật đất đai (sửa đổi) vào chương trình sẽ cho ý kiến trong kỳ họp thứ 2 Quốc hội khóa sau, nhưng Bộ trưởng Tài Nguyên – Môi trường vẫn “nhờ” Bộ trưởng Tư pháp xin phép QH được “rút ra” để thêm thời gian nghiên cứu.

“Chính phủ thấy những thay đổi mà ban soạn thảo đề nghị chưa phải là sửa đổi cơ bản, bởi vấn đề phải đối mặt là quyền sở hữu nhận thức về đất đai thế nào, quyền sử dụng đất đai thế nào? Hai quyền này đang xem như ngang bằng nên rất khó. Thứ hai, thời hạn 20 năm giao đất theo Luật đất đai cũ và Nghị định 164 đã hết, việc phân bổ lại đất đai nông nghiệp thế nào là vấn đề rất lớn. Hai lần sửa đổi trước đều phải trình ra Ban chấp hành Trung ương, mà trong năm 2010 lẫn 6 tháng đầu năm 2011 chắc không có thời gian”, Bộ trưởng Tư pháp phân trần.

Nguyên Chủ tịch Quốc hội bàn việc sửa đổi Hiến pháp

2010-12-11T01:47:00.000-08:00

Nếu nhân dân được tham gia và phúc quyết sửa đổi Hiến pháp lần này thì đây là một cơ hội to lớn do ta tạo ra để thúc đẩy mạnh mẽ và toàn diện công cuộc đổi mới đất nước - Cựu Chủ tịch QH Nguyễn Văn An.

LTS: Gặp gỡ&Đối thoại thứ Năm tuần này là cuộc trò chuyện với cựu Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Văn An về việc tu chính Hiến pháp 1992 sắp tới.

Sẽ sửa Hiến pháp ngay cuối năm nay "Chỉ giao trọng trách cho người có tư tưởng đổi mới"

- Thưa ông, tại phiên Thảo luận ở hội trường về chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2011 và điều chỉnh chương trình 2010 hôm 9/6, hầu hết các ĐBQH phát biểu đều đề nghị sửa ngay một số điều của Hiến pháp 1992. Từng đảm nhiệm trọng trách người đứng đầu cơ quan lập pháp, ông chia sẻ sự quan tâm như thế nào về vấn đề này?

Cựu Chủ tịch QH Nguyễn Văn An: Tôi rất quan tâm, vì sửa đổi Hiến pháp là một sự kiện trọng đại của toàn dân. Tôi vừa hy vọng, lại cũng vừa lo, vừa băn khoăn trăn trở, vì không biết sửa đổi lần này có đáp ứng lòng mong đợi của nhân dân không?

Dân phúc quyết

- Vì sao ông có tâm trạng như vậy?

Tôi có tâm trạng như vậy là do kinh nghiệm cuộc sống mách bảo. Sửa đổi Hiến pháp là một cơ hội sinh hoạt chính trị dân chủ sâu rộng trong toàn dân, toàn dân có được hưởng quyền lợi và làm nghĩa vụ tham gia ý kiến và phúc quyết hay không?

Nếu nhân dân được tham gia và phúc quyết sửa đổi Hiến pháp lần này thì đây là một cơ hội to lớn do ta tạo ra để thúc đẩy mạnh mẽ và toàn diện công cuộc đổi mới đất nước theo định hướng xã hội chủ nghĩa. Tôi hy vọng là như vậy.

Nếu nhân dân không được tham gia và phúc quyết sửa đổi Hiến pháp lần này thì chúng ta lại bỏ lỡ mất cơ hội vô cùng quan trọng.

Kinh nghiệm các lần sửa đổi Hiến pháp trước đây là như vậy. Chúng ta đã sửa đổi Hiến pháp nhiều lần rồi song chưa đáp ứng lòng mong đợi của nhân dân, nhân dân chưa có quyền phúc quyết Hiến pháp mà lẽ ra quyền phúc quyết Hiến pháp là quyền đương nhiên của người dân dưới chế độ dân chủ cộng hòa. Chính vì thế mà tôi lo, tôi băn khoăn, trăn trở.

- Thưa ông, tôi hiểu rằng lần sửa đổi sau luôn phải đảm bảo tính kế thừa và hoàn thiện tốt hơn lần trước chứ ạ?

Về nguyên tắc là như vậy. Song không phải lúc nào, không phải cái gì cũng như vậy.

Sửa đổi nhiều lần mà vẫn chưa đạt yêu cầu

Nguyên Chủ tịch QH Nguyễn Văn An.

- Có vẻ vẫn hơi chung chung, mong ông nói rõ hơn về việc này?

Vâng. Trước tiên tôi muốn nhấn mạnh rằng chúng ta đã sửa đổi Hiến pháp nhiều lần rồi mà vẫn chưa đạt yêu cầu. Nếu tính từ năm 1946 đến 1992 là 46 năm, ta đã sửa đổi lớn 3 lần vào các năm 1959, 1980 và 1992. Đó là chưa kể nhiều lần chúng ta sửa đổi nhỏ khác.

Sửa đổi như vậy là nhiều lần rồi, song dân chưa được phúc quyết lần nào. Hiến pháp 1946 quy định dân phúc quyết Hiến pháp song dân cũng chưa được phúc quyết vì chiến tranh đã xảy ra ngay sau đó.

Còn Hiến pháp sửa đổi 1959 lại quy định Quốc hội có quyền lập Hiến và lập Pháp. Thay đổi quan trọng đó do nhiều nguyên nhân, trong đó có nguyên nhân bất khả kháng là đất nước trong tình trạng chiến tranh và chia cắt hai miền Nam - Bắc; rồi chịu ảnh hưởng của mô hình cộng hòa Xô Viết,...

Tuy vậy chúng ta cần hiểu bản chất của thể chế cộng hòa hay dân chủ cộng hòa là quyền lập hiến phải thuộc về nhân dân, mà trực tiếp là cử tri cả nước.

Cho nên, không thể đặt Hiến pháp ngang hàng với các bộ luật khác do Quốc hội thông qua. Hiến pháp là bộ luật cơ bản, luật gốc, luật mẹ được Quốc hội lập hiến thông qua và nhân dân phúc quyết nên rất ổn định, đặc biệt là những vấn đề cơ bản của Hiến pháp, như thể chế chính trị, ai là chủ đất nước, quyền của người chủ đất nước là những gì; ai là nguyên thủ quốc gia, quyền của nguyên thủ quốc gia là những gì?; vấn đề phân công và kiểm soát quyền lực nhà nước...

Thứ hai, tôi cho rằng các lần sửa đổi Hiến pháp sau này có một vài vấn đề cốt lõi lại xa rời hoặc lại không rõ ràng bằng Hiến pháp năm 1946 - Hiến pháp đầu tiên của nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa.

Ba vấn đề cốt lõi

- Sự xa rời và không rõ ràng như ông vừa nói thể hiện ở những điểm cụ thể nào?

Có nhiều vấn đề, ở đây tôi chỉ đề cập tới 3 vấn đề cốt lõi:

Đầu tiên, Hiến pháp phải làm rõ AI LÀ CHỦ ĐẤT NƯỚC? NGƯỜI CHỦ ĐÓ CÓ NHỮNG QUYỀN GÌ? Với câu hỏi này, có thể nhiều người sẽ nói ngay rằng Dân làm chủ chứ ai. Đúng. Cương lĩnh của Đảng, Hiến pháp và Pháp luật của nhà nước đều khẳng định như vậy. Quốc hiệu của Việt Nam đã ghi rất rõ: "Việt Nam Dân chủ Cộng hòa". Thể chế chính trị là Dân chủ Cộng hòa, khác hoàn toàn với Quân chủ.

Do vậy, người chủ đất nước không phải là Vua nữa mà chính là Dân (không phân biệt thành phần, giới tính, giàu nghèo, dân tộc, tôn giáo...).

Song quy định cụ thể về quyền làm chủ trực tiếp của người dân thì còn quá ít, nhất là quyền phúc quyết Hiến pháp và những việc quan hệ đến vận mệnh quốc gia thì các Hiến pháp sửa đổi sau này lại ghi khác hoàn toàn với Hiến pháp năm 1946:

Điều 21 của Hiến pháp 1946 quy định: "Nhân dân có quyền phúc quyết về Hiến pháp và những việc quan hệ đến vận mệnh quốc gia, theo Điều 32 và Điều 70".

Điều 32 của Hiến pháp 1946 quy định: "Những việc quan hệ đến vận mệnh quốc gia sẽ đưa nhân dân phúc quyết, nếu 2/3 tống số nghị viện đồng ý".

Điều 70 của Hiến pháp 1946 quy định: "Sửa đổi Hiến pháp phải theo cách thức sau đây... Khi được nghị viên ưng chuẩn, phải đưa ra toàn dân phúc quyết".

Những quy định trên đây của Hiến pháp 1946 có nghĩa rằng quyền lập Hiến hoàn toàn thuộc về toàn dân, thuộc về nhân dân, mà trực tiếp là cử tri cả nước.

Hiến pháp 1946 không có một điều nào, một ý nào quy định quyền lập Hiến thuộc về Quốc hội.

Các Hiến pháp sửa đổi sau này laị quy định Quốc hội có quyền lập Hiến:

Điều 43, 44 và 50 của Hiến pháp 1959 ghi: "Quốc hội là cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất của Nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa", là cơ quan duy nhất "có quyền lập Pháp", có quyền "làm Hiến pháp và sửa đổi Hiến pháp".

Điều 6 của Hiến pháp 1980 quy định: "Nhân dân sử dụng quyền lực Nhà nước thông qua Quốc hội và Hội đồng nhân dân là những cơ quan đại diện cho ý chí và nguyện vọng của nhân dân, do nhân dân bầu ra và chịu trách nhiệm trước nhân dân".

Điều 82 của Hiến pháp 1980 và Điều 83 của Hiến pháp 1992 quy định: "Quốc hội là cơ quan đại diện cao nhất của nhân dân, cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất của Nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam. Quốc hội là cơ quan duy nhất có quyền lập Hiến và lập Pháp"...

Chúng ta nhận thấy ngay rằng đã có sự thay đổi rất lớn, rất cơ bản về quyền lập Hiến từ Dân đã được chuyển sang Quốc hội.

Câu hỏi đặt ra là ai có quyền chuyển quyền đó? Câu trả lời rõ ràng là chỉ có Dân mới có quyền đó. Song Dân chưa có văn bản nào chuyển quyền lập Hiến của Dân sang Quốc hội cả, mà là do chính Quốc hội tự quyết định giao quyền lập Hiến cho mình.

Có thể nói đơn giản thế này: Ai là người có quyền tối hậu trong lập Hiến thì người đó là người chủ đích thực của đất nước. Từ chỗ Dân làm chủ trực tiếp trong lập Hiến, chuyển sang chỗ Dân làm chủ gián tiếp thông qua Quốc hội là cơ quan đại diện cao nhất của Dân. Như vậy có thể nói, từ Dân làm chủ đích thực chuyển sang Quốc hội thay mặt cho dân làm chủ.

Đó là sự thay đổi, sự xa rời rất lớn, rất cơ bản về người chủ đích thực của đất nước.

Quốc hội vừa lập hiến, vừa lập pháp, người ta gọi như thế là vừa đá bóng, vừa thổi còi.

Dân làm chủ có nghĩa là Dân phải quyết trực tiếp thể chế quốc gia, tức là Hiến pháp và những việc quan hệ đến vận mệnh quốc gia, rồi Dân giao cho Nhà nước và giám sát Nhà nước (Quốc hội, Chính phủ và Tòa án) quản lý đất nước theo Hiến pháp và những quyết định đó của Dân. Như vậy Dân mới làm chủ đích thực.

Đây là vấn đề xa rời bản chất dân chủ của nhà nước, cả về pháp lý, cả về thực tiễn. Như trên đã nói, do nhiều nguyên nhân, trong đó có những nguyên nhân bất khả kháng, vì vậy, chúng ta đã chuyển từ Dân chủ thành Quốc hội chủ. Song về thực chất thì Quốc hội cũng còn nhiều hình thức.

Hiện nay khoảng 90% đại biểu Quốc hội là đảng viên. Do vậy mà nhiều người cho rằng, về hình thức thì Quốc hội quyết, song thực chất là Đảng quyết . Quyết định của Quốc hội chỉ là quyết định mở rộng trong nội bộ Đảng. Như vậy là từ Dân chủ đầy đủ chuyển sang Quốc hội chủ một phần, Dân chủ một phần, song cả Dân và Quốc hội đều còn nhiều hình thức nên nhiều người cho rằng Đảng mới thực quyền. Thực tế đó cho thấy, quyền của Dân - của người làm chủ còn bị phân tán quá lớn.

Nói cho dễ hiểu, ai làm chủ đất nước thì người đó phải có hai điều kiện, hai quyền thực chất tối thiểu là:

a/ - Bầu cơ quan đại diện cao nhất cho mình ( Quốc hội ) để bầu cử ra các cơ quan Nhà nước,

b/ - Phúc quyết Hiến pháp để giao quyền của Dân cho các cơ quan Nhà nước thực thi.

Chúng ta nói nhiều về Dân chủ, rằng nhân dân ta là người chủ đích thực của đất nước, rằng nhà nước ta là nhà nước của Dân, do Dân và vì Dân,... song những quyền tối hậu của người Dân thì lại chưa được quy định cụ thể và đầy đủ trong các Hiến pháp sửa đổi sau Hiến pháp 1946.

Ngay Hiến pháp 1946 tuy đã qui định rất rõ quyền lập Hiến thuộc về nhân dân, song cũng không thực hiện được trong thực tiễn vì lý do bất khả kháng là chiến tranh đã nổ ra ngay sau đó.

Từ khi thành lập nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đến nay, nhân dân ta là người chủ đất nước, song Nhà nước ta chưa một lần nào hỏi ý kiến Dân với tính chất là trưng cầu dân ý cả. Nhân dân ta chủ yếu mới làm chủ gián tiếp thông qua các cơ quan đại diện như Quốc hội và HĐND các cấp, nhân dân mới làm chủ trực tiếp trong bầu cử trưởng thôn, bầu cử đại biểu QH và HĐND các cấp. Như vậy chưa đúng với quyền và nghĩa vụ của người Dân trong thể chế Dân chủ Cộng hòa trong điều kiện hòa bình và thống nhất đất nước như hiện nay.

Bản Hiến pháp đầu tiên của nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa.

Nếu Dân được phúc quyết Hiến pháp thì Hiến pháp chính là văn bản pháp lý quan trọng nhất của Dân trao quyền lực của Dân cho Nhà nước.

Ngược lại, nếu Dân chưa được phúc quyết Hiến pháp thì cũng có nghĩa là Dân chưa trao quyền lực của Dân cho Nhà nước bằng một văn bản pháp lý cao nhất là Hiến pháp.

Sửa đổi Hiến pháp lần này cần giao lại quyền phúc quyết cho dân như Hiến pháp 1946 đã quy định cho đúng với bản chất của thể chế cộng hòa hoặc dân chủ cộng hòa, hoặc cộng hòa xã hội chủ nghĩa.

- Vấn đề cốt lõi thứ hai ở đây là gì?

Đó là việc xác định: AI LÀ NGUYÊN THỦ QUỐC GIA? VÀ NGƯỜI ĐÓ CÓ NHỮNG QUYỀN GÌ?

Vấn đề này Hiến pháp 1946 ghi rất rõ, và Nhà nước ta khi đó thực hành cũng rất tốt.

Các Hiến pháp sửa đổi sau này lại không rõ ràng bằng Hiến pháp 1946, và trong thực hành cũng rất lúng túng.

Theo quy luật tự nhiên, đàn chim bao giờ cũng có chim đầu đàn, đàn trâu bao giờ cũng có trâu đầu đàn, dàn nhạc phải có nhạc trưởng,... Với một quốc gia cũng vậy, quốc gia nào cũng phải có một nguyên thủ.

Về quy định này, tại Điều 49 của Hiến pháp 1946 ghi cụ thể về quyền của Chủ tịch Nước như sau:

a, Thay mặt cho Nước...

b, Giữ quyền tổng chỉ huy quân đội toàn quốc...

c, Ký sắc lệnh bổ nhiệm Thủ tướng....

d, Chủ tịch Hội đồng Chính phủ ...

...................

h, Ký hiệp ước với các nước....

Và Điều 50 của Hiến pháp 1946 cũng ghi: "Chủ tịch Nước không phải chịu một trách nhiệm nào, trừ khi phạm tội phản quốc".

Những quy định của Hiến pháp 1946 rất ngắn gọn, rõ ràng rằng Chủ tịch Nước là nguyên thủ quốc gia, đại diện cho Nhà nước về đối nội, đối ngoại; thống lĩnh các lực lượng vũ trang; và cũng là người đứng đầu cơ quan hành pháp là Chính phủ.

Nói cho dễ hiểu, nguyên thủ quốc gia phải có ba điều kiện, ba quyền thực chất tối thiểu như sau:

a, Thay mặt cho Nhà nước về đối nội cũng như đối ngoại,

b, Đứng đầu cơ quan hành pháp,

c, Thống lĩnh lực lượng vũ trang,

Các Hiến pháp sửa đổi sau này (1959, 1980, 1992) đều giảm nhẹ vai trò của Chủ tịch Nước, không rõ thực chất quyền của một nguyên thủ quốc gia. Điều đó không phải lỗi của vị Chủ tịch nước nào, mà chẳng qua là do các Hiến pháp sửa đổi sau này quy định như vậy:

Điều 6 của Hiến pháp 1959 quy định: "Chủ tịch Nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là người thay mặt cho Nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa về đối nội và đối ngoại".

Điều 65 của Hiến pháp 1959 quy định: "Chủ tịch Nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa thống lĩnh các lực lượng vũ trang trong toàn quốc, giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng Quốc phòng", song thực chất Tổng Bí thư mới là người thống lĩnh các lực lượng vũ trang.

Điều 66 của Hiến pháp 1959 quy định: "Chủ tịch Nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa khi xét thấy cần thiết thì triệu tập và Chủ tọa các phiên họp của Hội đồng Chính phủ". Quy định như vậy là làm giảm nhẹ hẳn vai trò của Chủ tịch Nước trong cơ quan hành pháp so với Hiến pháp 1946.

Như vậy, các Hiến pháp sửa đổi sau này đều quy định không rõ ràng và không tập trung quyền của Chủ tịch nước bằng Hiến pháp 1946. Rõ ràng không có ai hội đủ ba điều kiện, ba quyền thực chất tối thiểu của một nguyên thủ quốc gia như Hiến pháp 1946.

Tổng Bí thư Ban chấp hành Trung ương thống lĩnh lực lượng vũ trang song về pháp lý lại không thay mặt cho nhà nước về đối nội cũng như đối ngoại, cũng không đứng đầu cơ quan hành pháp.

Thủ tướng Chính phủ đứng đầu Chính phủ nhưng lại không đứng đầu đầy đủ cơ quan hành pháp và cũng không thống lĩnh lực lượng vũ trang.

Chủ tịch Nước thay mặt cho nhà nước về đối nội và đối ngoại nhưng trong thực tiễn lại không thống lĩnh lực lượng vũ trang, cũng như không đứng đầu đầy đủ cơ quan hành pháp.

Chúng ta dễ dàng nhận thấy ngay rằng quyền lực của một nguyên thủ quốc gia lại bị phân tán làm ba nơi, do ba người nắm giữ. Tức là ta có ba người thực thi quyền của một nguyên thủ trong điều hành thực tiễn, như thế có phân tán quyền của nguyên thủ quốc gia không? Tôi cho là quá phân tán.

Tới đây, chúng ta phải sửa đổi bổ sung Hiến pháp làm sao để chỉ có một nguyên thủ quốc gia, tập trung quyền hành pháp vào người đứng đầu để điều hành đất nước có hiệu lực và hiệu quả hơn.

Việc không rõ nguyên thủ quốc gia, không rõ con chim đầu đàn, không rõ nhạc trưởng, hậu quả thế nào thật dễ hiểu, dễ thấy.

- Và vấn đề cốt lõi thứ ba?

Đó là VẤN ĐỀ PHÂN CÔNG VÀ KIỂM SOÁT QUYỀN LỰC NHÀ NƯỚC. Phân công phải hướng tới cân bằng tương đối, phải rõ ràng, rành mạch; kiểm soát phải có chế tài, phải chặt chẽ, hiệu lực.

Phân công phải cân bằng thì mới có khả năng kiểm soát hiệu lực, kiểm soát hiệu lực nằm ngay trong sự phân công công bằng.

Nhìn lại lịch sử của thể chế quân chủ cho thấy, quyền lực tập trung vào nhà Vua, mà quyền lực bao giờ cũng có xu hướng lạm quyền, thoái hóa... Do đó mà triều đại nào lên, lúc đầu thường là được lòng người, sau lại thoái hóa, lại bị triều đại sau thay thế. Những sự thay thế đó thường diễn ra khi triều đại cũ đã quá thối nát, quá cản trở sự phát triển của xã hội và thường bị thay thế bằng bạo lực.

Chính vì thế mà thể chế cộng hòa hay dân chủ cộng hòa đã áp dụng sự phân công cân bằng và kiểm soát quyền lực để chống độc quyền, hạn chế sự lạm quyền và khi cần thì thay thế ê kíp cầm quyền một cách chủ động, kịp thời, thông qua tranh cử nghị viện.

Quyền lực dưới thể chế cộng hòa hay dân chủ cộng hòa không tập trung vào một người hay một lực lượng, cơ quan nào, mà phân công tương đối cân bằng cho ba cơ quan: Lập pháp, Hành pháp và Tư pháp (Quốc hội - Chính phủ - Tòa án): Quốc hội là cơ quan lập pháp cao nhất, Chính phủ là cơ quan hành pháp cao nhất, và Tòa án là cơ quan xét xử cao nhất.

Nghiên cứu kỹ các Hiến pháp sửa đổi sau này (1959, 1980, 1992) thì thấy rằng những quy định để cân bằng và kiểm soát quyền lực lại không được rõ ràng và cân bằng như Hiến pháp 1946.

Ví dụ, Quốc hội có quyền lập Hiến, điều đó có nghĩa rằng quyền lực của Quốc hội vượt trội quá lớn so với các cơ quan hành pháp và tư pháp. Quốc hội có quyền phân công quyền lực cho cả các cơ quan hành pháp và tư pháp, và cho cả chính mình.

Đúng ra, quyền lập Hiến phải là quyền của Dân chứ không phải của Quốc hội. Do đó mà quyền của Dân cũng bị phân tán và yếu thế, không đúng với quyền của người làm chủ.

Hoặc quyền của nguyên thủ quốc gia bị phân tán ở ba nơi, điều đó cũng có nghĩa là quyền lực của cơ quan hành pháp quá yếu thế so với cơ quan lập pháp.

Còn quyền lực của cơ quan tư pháp thì sao? Trong thực tiễn thì nó yếu thế hơn các cơ quan lập pháp và hành pháp và còn bị chi phối trong xét xử.

Chúng ta dễ dàng nhận thấy rằng, phân công quyền lực không cân bằng, không rõ ràng thì sự kiểm soát sẽ không có hiệu lực và hiệu quả. Tình trạng tham ô, lãng phí, quan liêu, cơ hội là những biểu hiện của sự lạm quyền và thoái hóa quyền lực rõ ràng nhất. Nó cũng là hậu quả của sự phân công và kiểm soát quyền lực chưa được cân bằng như quy định của Hiến pháp 1946.

Cân bằng và kiểm soát quyền lực là một cơ chế cực kỳ quan trọng trong Hiến pháp nhằm tránh sự lạm quyền và thoái hóa mà trong thể chế quân chủ chuyên chế đã bất lực. Tất nhiên không thể nói tuyệt đối được, vì thể chế nào cũng phải thông qua con người cụ thể. Nhưng có một cơ chế cân bằng và kiểm soát quyền lực cho ba cơ quan Nhà nước, sẽ tốt hơn rất nhiều so với cơ chế tập trung quyền lực vào một ông vua, hoặc vào bất kỳ một lực lượng, một cơ quan nào khác.

Cân bằng và kiềm soát quyền lực là một sự tiến bộ về khoa học và nghệ thuật cầm quyền, là một bước tiến của văn minh nhân loại về quyền lực nhà nước. Chính vì vậy, sửa đổi bổ sung Hiến pháp lần này phải quan tâm để làm rõ ràng hơn, hoàn thiện tốt hơn sự phân công cân bằng và kiểm soát quyền lực Nhà nước.

- Thưa ông, có ý kiến cho rằng, Hiến pháp 1946 và các Hiến pháp được sửa đổi bổ sung sau này của Việt Nam không theo một khuôn mẫu nào của thế giới, có đúng vậy không?

Theo tôi, nói công bằng hơn thì chỉ có các Hiến pháp được sửa đổi, bổ sung sau này (1959, 1980, 1992) là theo khuôn mẫu của cộng hòa Xô Viết, nó không gần với những khuôn mẫu chung của thế giới và có một số quy định cốt lõi lại xa rời với Hiến pháp 1946.

Riêng Hiến pháp 1946 vẫn nằm trong ba hình thức phổ biến của thế giới có nền thể chế cộng hòa hoặc dân chủ cộng hòa:

a, Thể chế cộng hòa Tổng thống: Tổng thống là nguyên thủ quốc gia.

b, Thể chế cộng hòa đại nghị: Tổng thống hoặc Thủ tướng là nguyên thủ quốc gia.

c, Thể chế cộng hòa lưỡng tính: Tổng thống hoặc Chủ tịch Nước là nguyên thủ quốc gia.

Hiến pháp 1946 của nước ta nằm trong loại hình tổ chức thứ ba. Các Hiến pháp sửa đổi, bổ sung sau này có một số vấn đề hệ trọng lại xa rời, hoặc không rõ ràng bằng Hiến pháp 1946, ví dụ như vấn đề cân bằng và kiểm soát quyền lực, vấn đề tập trung quyền của nguyên thủ quốc gia, vấn đề dân phúc quyết Hiến pháp,...

Như vừa rồi tôi đã nói, thực ra lịch sử của Nhà nước nói chung mới có hai loại thể chế: Thể chế Quân chủ và thể chế Dân chủ. Mỗi thể chế đó cũng có những quá trình vận động và có những khác biệt tùy theo sự phát triển, điều kiện và con người lịch sử cụ thể.

Cũng có thể Hiến pháp ghi nền thể chế là Cộng hòa hay Dân chủ Cộng hòa, song thực chất vẫn là chuyên chế, không phải là quân chủ chuyên chế mà là tập thể chuyên chế. Đó là sự biến tướng, tiếm quyền. Tức là về mặt hình thức có thể là Cộng hòa hay Dân chủ Cộng hòa, song về thực chất vẫn có thể là chuyên chế.

- Tóm lại, ông muốn gửi gắm điều gì trong lần sửa đổi Hiến pháp sắp tới?

Tôi muốn gửi gắm nhiều điều, muốn được trở lại rất nhiều điểm tiến bộ, hiện đại của Hiến pháp 1946. Đó là những vấn đề về: Dân chủ, Cộng hòa, Độc lập, Tự do, Hạnh phúc.

Trên đây tôi chỉ nhấn mạnh có ba vấn đề:

1/- Dân được quyền phúc quyết Hiến pháp và sửa đổi Hiến pháp, để cho đúng nghĩa với thể chế Dân chủ Cộng hòa, Dân là chủ đích thực của đất nước.

2/- Quyền của nguyên thủ quốc gia cần được tập trung hơn, nhằm nâng cao hiệu lực và hiệu quả quản lý, điều hành của cơ quan hành pháp.

3/- Phân công và kiểm soát quyền lực cần được cân bằng hơn, nhằm phòng ngừa sự lạm quyền và thoái hóa quyền lực, chống tham nhũng, lãng phí, quan liêu và cơ hội trong hệ thống chính trị.

Tôi hy vọng tới đây, nhân dân ta sẽ được hưởng quyền và làm nghĩa vụ của người chủ đích thực của đất nước là: Tham gia ý kiến và phúc quyết sửa đổi Hiến pháp lần này.

- Xin cám ơn ông!

Giáo dục đại học Việt Nam và Thái Lan

2010-12-11T01:40:00.000-08:00

G.S. Nguyễn Văn Tuấn – Ngày nay, trong khi một số đại học Thái Lan đang trên đường trở thành “đẳng cấp quốc tế” và thậm chí sang Việt Nam chiêu sinh, còn các đại học Việt Nam thì đang loay hoay tìm kiếm một mô hình phát triển và mong muốn có tên trong danh sách “top 200”. Những dữ liệu mang tính so sánh trên đây cho thấy nếu không có một sự bức phá trong cải cách giáo dục đại học, giấc mơ “đẳng cấp quốc tế” của chúng ta vẫn chỉ là một giấc mơ lãng mạn…

Có dạo, các nhà hoạch định chính sách giáo dục Việt Nam xem xét nhiều mô hình đại học trên thế giới để tham khảo và đi đến cải cách giáo dục. Một trong những nước được nhiều chú ý là Thái Lan, bởi vì thành tựu giáo dục đại học của Thái Lan có thể nói là đáng khen ngợi. Chỉ trong vòng 50 năm phát triển, Thái Lan đã có một hệ thống giáo dục đại học tương đối hoàn chỉnh. Một số đại học Thái Lan đã trở thành những trung tâm giáo dục có uy tín ở Á châu, với nhiều sinh viên nước ngoài đến học. Ngay cả các quĩ học bổng quốc tế tuyển sinh Việt Nam cũng có khi gửi sinh viên sang Thái Lan học. Ngày nay, một số đại học lớn của Thái Lan thậm chí còn vươn ra xa thu hút sinh viên từ Việt Nam và các nước trong vùng! Do đó, tìm hiểu hệ thống đại học Thái Lan cũng có thể cung cấp cho chúng ta một vài thông tin có ích.

Nhân đọc một tài liệu về hệ thống giáo dục đại học của Thái Lan, tôi thấy vài con số thú vị, và tóm lược trong bảng dưới đây. Tôi đặt những con số này bên cạnh Việt Nam để chúng ta có vài nét “phác họa” chung cho 2 hệ thống giáo dục và nhận ra một số khác biệt đáng chú ý.

Số đại học của Việt Nam trong niên học 2007-2008 là 160 trường, còn Thái Lan là 112 trường. Tính trung bình, cứ 536 ngàn dân chúng ta có một đại học, còn bên Thái Lan, con số này là 569 ngàn dân. Trong số 160 trường đại học Việt Nam, 120 trường (chiếm 75%) là công lập, trong khi đó, tỉ lệ trường công lập của Thái Lan là 78/112 (70%).

Hệ thống giáo dục đại học của Thái Lan có thể chia làm 4 nhóm. Nhóm thứ nhất bao gồm các đại học công lập dưới sự quản lí của Bộ Đại học. Nhóm thứ hai bao gồm các đại học tư nhân cũng chịu sự quản lí của Bộ Đại học. Thật ra, nói là Bộ Đại học quản lí, nhưng trong thực tế thì các đại học này đều tự chủ, và bộ chỉ quản lí định hướng và chính sách chung chứ không can thiệp vào chính sách tuyển sinh hay quản lí của đại học. Nhóm thứ ba là những học viện và trường cao đẳng do các bộ khác (như bộ giáo dục, bộ y tế, bộ quốc phòng) quản lí. Nhóm thứ tư là những viện chuyên ngành của các đoàn thể quốc gia hay tổ chức quốc tế (như Viện công nghệ Á châu – Asian Institute of Technology), Đại học Phật giáo Mahamongkut, Đại học Phật giáo Mahachulalongkorn, v.v…

Vài con số về giáo dục đại học của Việt Nam và Thái Lan
Chỉ tiêu	Việt Nam (2007-2008)	Thái Lan (2007-2008)
Dân số	85,789,000	63,724,000

Số trường đại học	160	112
Số trường đại học công lập	120	78
Số trường đại học dân lập	40	34

Số sinh viên	1,180,547	2,032,461
Sinh viên trong các trường công	1,037,115	1,084,016
Sinh viên trong các trường dân lập	143,432	948,445

Số sinh viên tốt nghiệp	152,272	334,103
Công lập	?	143,762
Dân lập	?	190.341

Số giảng viên	38,217	59,562
Công lập	34,947	45,429
Dân lập	3,270	14,133

Trình độ giảng viên
Tiến sĩ	5,643	14,099
Cao học	15,421	35,783
“Chuyên khoa”	314	!?
Cử nhân	16,654	9,486

Giáo sư	303	?
Phó giáo sư	1,805	?

Số bài báo khoa học trên các tập san quốc tế (năm 2009)	959	4527

Số liệu của Việt Nam có thể download từ trang nhà của Bộ GDĐT. Số liệu của Thái Lan trích từ tài liệu “Higher education in Thailand” của Ủy ban Giáo dục Đại học Thái Lan, năm 2007-2008.

Tuy Việt Nam có nhiều đại học hơn, nhưng số sinh viên thì ít hơn Thái Lan. Trong niên học 2007-2008, Việt Nam có 1.18 triệu sinh viên, chỉ bằng 58% số sinh viên của Thái Lan (2.03 triệu). Số sinh viên tính trên dân số của Việt Nam cũng thấp hơn Thái Lan. Ở Việt Nam, cứ 1000 dân có 14 sinh viên. Còn ở Thái Lan, tính trung bình có 32 sinh viên trên 1000 dân.

Tính trung bình, mỗi đại học công lập Việt Nam có 8643 sinh viên, nhỏ hơn so với đại học công của Thái Lan (có ~14,000 sinh viên). Đại học dân lập Việt Nam thường nhỏ, với số sinh viên trung bình là ~3600, còn Thái Lan con số này là ~28,000.

Trong niên học 2007-2008, có 152,272 sinh viên Việt Nam tốt nghiệp đại học. Con số này bằng khoảng 46% số sinh viên Thái Lan tốt nghiệp.

Tuy Việt Nam có nhiều đại học, nhưng số giảng viên thì ít hơn Thái Lan. Theo thống kê của Bộ GDĐT, năm 2007-2008, có 38,217 giảng viên trong 160 đại học. Trong cùng niên học, Thái Lan có gần 60,000 giảng viên. Tính trung bình, mỗi đại học Việt Nam có 239 giảng viên, chỉ bẳng 45% của Thái Lan (trung bình có 532 giảng viên cho mỗi đại học). Đáng chú ý là số giảng viên cho mỗi đại học tư ở Việt Nam chỉ 82 người, trong khi đó con số này ở Thái Lan là 416 người.

Tuy nhiên, số sinh viên trên mỗi giảng viên giữa 2 nước không khác nhau nhiều. Ở đại học Việt Nam, cứ 31 sinh viên thì có 1 giảng viên (con số này ở đại học dân lập là 44). Ở đại học Thái Lan, con số sinh viên cho mỗi giảng viên là 34 (và đại học tư là 67).

Về trình độ học vấn của giảng viên, có sự khác biệt khá lớn giữa 2 nước. Trong số 38,217 giảng viên đại học ở Việt Nam, khoảng 15% có bằng tiến sĩ, 40% thạc sĩ, và 44% cử nhân. Ở Thái Lan, trong số 59,562 giảng viên, số có bằng tiến sĩ là 24%, thạc sĩ 60%, và cử nhân 16% (Biểu đồ 1).

Biểu đồ 1. Phân phối trình độ giảng viên đại học ở Việt Nam (màu xanh) và Thái Lan (màu tím)

Về năng suất khoa học, Việt Nam cũng thấp hơn Thái Lan. Số bài báo khoa học được công bố trên các tập san quốc tế năm 2009 của Việt Nam là 959 bài, chỉ bằng 21% số bài của Thái Lan (4527 bài). Chẳng những Việt Nam có số bài báo ít hơn, mà tỉ lệ tăng trưởng cũng thấp hơn Thái Lan. So với năm 2005, con số bài báo khoa học từ Thái Lan tăng gần gấp 2 lần, trong khi đó Việt Nam chỉ tăng khoảng 75%.

Nói tóm lại, các dữ liệu thực tế trên đây cho thấy hệ thống giáo dục đại học Việt Nam kém hơn hẳn Thái Lan. Thật vậy, Việt Nam có nhiều trường đại học hơn, nhưng về cơ cấu giảng viên và đầu ra khoa học, thì rất kém so với Thái Lan. Chỉ có 15% giảng viên đại học Việt Nam có bằng tiến sĩ, thấp hơn Thái Lan gần 10%. Ở các nước tiên tiến, khoảng 65-70% giảng viên có trình độ tiến sĩ. Nói chung, đại học Việt Nam vẫn chủ yếu là cử nhân dạy cử nhân.

Một điều đáng ngạc nhiên là trong số 38,217 giảng viên đại học ở Việt Nam, chỉ có 2108 người có chức danh giáo sư (303 người) và phó giáo sư (1805). Nói cách khác, số giáo sư và phó giáo sư chỉ chiếm khoảng 5% tổng số giảng viên! Không có con số giáo sư và phó giáo sư ở Thái Lan, nên không thể so sánh cụ thể, tuy nhiên tôi đoán rằng con số của Thái Lan cao hơn so với Việt Nam. Cần nhắc lại rằng Việt Nam đã phong hàm giáo sư và phó giáo sư cho khoảng 8,300 người. Những con số trên cho thấy trong số 8300 người, chỉ có 1 phần 4 là giảng viên đại học, phần 75% còn lại có lẽ là làm quan chức!

Những con số này còn cho thấy sau 50 năm xây dựng hệ thống đại học, Thái Lan cũng chỉ có khoảng 25% là tiến sĩ (và chỉ 14000 tiến sĩ), trong khi đó Việt Nam có tham vọng đào tạo 23,000 tiến sĩ trong vòng … 10 năm! Dữ liệu này một lần nữa cho thấy tính khả thi của dự án 2 vạn tiến sĩ là một dấu hỏi lớn.

Hơn 30 năm trước, các đại học ở miền Nam Việt Nam là những trung tâm đào tạo sinh viên có uy tín trong vùng Đông Nam Á và Á châu nói chung. Thuở đó, có sinh viên từ Đông Nam Á, kể cả Thái Lan, sang Sài Gòn du học. Ngày nay, trong khi một số đại học Thái Lan đang trên đường trở thành “đẳng cấp quốc tế” và thậm chí sang Việt Nam chiêu sinh, còn các đại học Việt Nam thì đang loay hoay tìm kiếm một mô hình phát triển và mong muốn có tên trong danh sách “top 200”. Những dữ liệu mang tính so sánh trên đây cho thấy nếu không có một sự bức phá trong cải cách giáo dục đại học, giấc mơ “đẳng cấp quốc tế” của chúng ta vẫn chỉ là một giấc mơ lãng mạn.

http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1152-giao-duc-dai-hoc-viet-nam-va-thai-lan

Bí thư Tỉnh ủy - Cái được và… những hạt sạn

2010-12-11T01:07:00.001-08:00

Đối với một nước nông nghiệp truyền thống như Việt Nam, những câu chuyện về nông dân, nông nghiệp và nông thôn chưa bao giờ cũ. Trong văn học, mảng đề tài này đã có những thành tựu đáng kể, nhưng ở bộ môn nghệ thuật thứ bảy, nó lại chưa được quan tâm đúng mức. Đây là lần đầu tiên, chúng ta có một bộ phim dài trường thiên (50 tập) về các nhân vật mặc “chiếc áo nâu giản dị”.

Cho đến hôm nay, dù “thời chưa xa, người chưa cũ”, song chúng ta đã có một độ lùi thời gian cần thiết để bình tâm nhìn nhận lại mô hình hợp tác xã nông nghiệp “thời bao cấp”. Từ chỗ đứng của một công dân trong quốc gia xuất khẩu gạo hàng đầu thế giới hôm nay, ngẫm về một thời cơm không đủ ăn, áo không đủ mặc… quả cũng có nhiều điều nhiều thú vị.

Phim Bí thư Tỉnh ủy lấy bối cảnh miền Bắc đang trong thời kỳ quá độ đi lên Chủ nghĩa Xã hội - vừa sản xuất vừa chiến đấu, dồn sức người, sức của cho sự nghiệp giải phóng miền Nam, thống nhất đất nước. Hình ảnh Bí thư Tỉnh ủy Kim (do Dũng Nhi thủ vai) cơm nắm, xắn quần lội ruộng, đến chiến hào, trăn trở - gắn bó với đồng đất, đời sống người nông dân… đã phần nào gây được thiện cảm với đông đảo khán giả.

Một bức tranh toàn cảnh ở nông thôn Việt Nam ngày nào được phác họa: từ cung cách làm ăn kiểu hợp tác xã, con đường vùng trung du khấp khểnh ổ gà, không ít chiếc xe đạp “cà tàng” được vấn dây cao su, cảnh họp đội sản xuất phân công, bình điểm… không chỉ có ý nghĩa phản ánh hiện thực mà còn giúp cho thế hệ trẻ hôm nay có điều kiện hiểu sâu hơn về nông nghiệp, nông thôn trong một giai đoạn cách mạng gian khổ “tay cày, tay súng” nhưng đầy lạc quan, tin tưởng vào sự lãnh đạo của Đảng.

Tác giả, đạo diễn cũng như dàn diễn viên là những người ít nhiều đã trải qua, “thấm thía”, có tâm huyết với vai diễn… nên tái hiện khá sinh động những năm tháng “không thể nào quên”. Có thể xem đấy là “cái được” của phim.

Tuy nhiên, già nửa số tập phim được trình chiếu cũng bộc lộ đây đó nhiều “hạt sạn” không đáng có - mà nếu đạo diễn và khâu biên tập sau đó tránh được, bộ phim còn mang sức nặng nghệ thuật hơn nữa.

Như đã nói, phim Bí thư Tỉnh ủy phản ánh một thời kỳ “Cả dân tộc đói nghèo trong rơm rạ”, - gian khổ, thiếu thốn từ cơm ăn đến áo mặc. Vải vóc giai đoạn này thiếu đến mức phu nhân của một ông Bí thư Tỉnh ủy phải tận dụng cả chiếc bao bì đựng đường là chi tiết khá điển hình, “đắt giá”… Vậy mà lạ thay, các nhân vật trong phim lại được đạo diễn cho vận y phục khá “đẹp”. Người xem gần như không thấy cái sự “khan hiếm” vải vóc qua trang phục của những “người đương thời”. Các nhân vật xuất hiện trên màn ảnh nhỏ từ những người chân lấm, tay bùn lội ruộng cày, bừa, cấy… tới “ai đó” chở phân, dù bên ngoài khoác chiếc áo tơi bằng lá cọ - đặc trưng vùng đất trung du - song quần áo vẫn sạch sẽ, gần như tươi mới, không một vết bùn, càng không có lấy một mảnh vá. Thậm chí, một bà già ăn xin bất đắc chí như bà Quê mà trang phục cũng chỉnh tề, “sạch sẽ”… là điều khó chấp nhận. Đành rằng, người nông dân thời kỳ hợp tác hóa bậc cao không phải là chị Dậu, anh Pha trong “Tắt đèn” (Ngô Tất Tố), “Bước đường cùng” (Nguyễn Công Hoan), nhưng rõ ràng, trang phục trong phim đã không tương ứng, hay tự mâu thuẫn với bối cảnh lịch sử mà nó phản ánh.

Ngôn ngữ trong Bí Thư Tỉnh ủy là ngôn ngữ bình dân, gắn với lời ăn tiếng nói hàng ngày của người nông dân vùng trung du Bắc Bộ. Nhiều tục ngữ, ca dao, lối nói ví von được sử dụng trong lời thoại khá phù hợp với không gian văn hóa của phim, song không phải không có chỗ ngôn ngữ bình dân bị lạm dụng đến quá đà. Người xem có thể chấp nhận lời “đối đáp” có phần “dung tục” giữa một người nông dân với ông đội trưởng đội sản xuất trong cuộc chấm điểm bình công nọ, nhưng khó “thông cảm” với từ “đếch” của một ông Bí thư Tỉnh ủy được sử dụng khắp nơi: từ cơ quan tỉnh ủy đến những nơi mà ông đi qua, rồi “đối thoại” với cán bộ cấp dưới, với dân. Cái từ này dường như chỉ có vị Bí thư Tỉnh ủy “quen miệng” nói, không tạo nên nét riêng của một vùng văn hóa, tính cách của nhân vật, gây cảm giác khó chịu cho người xem.

Chưa hết, câu nói: “Làm thế này thì đến phân cũng không có mà ăn!”, liệu có đúng với khẩu khí, trình độ văn hóa của một vị Bí thư Tỉnh ủy khi “lên tiếng” với nông dân? Giá như đạo diễn cho ông nói cái câu phổ biến ở làng quê: “Làm thế này thì đến cám cũng chẳng có mà ăn”, sẽ chân xác và “dễ nghe” biết mấy, đồng thời, không vô tình hạ thấp trình độ “văn hóa” của vị Bí thư Tỉnh ủy.

Trong phim, đạo diễn còn sử dụng nhiều chi tiết khá sinh động phản ánh về tình hình kinh tế - xã hội đương thời như cảnh chen lấn xếp hàng mua thịt lợn, việc ngăn sông cấm chợ, các cảnh tiêu cực trong xã hội… nhưng người xem không cần tinh ý lắm cũng biết đó là “ung nhọt” của thời quan liêu, bao cấp sau năm 1975 đến “đêm trước” thời Đổi mới, chứ không phải cảnh điển hình của thời kỳ bắt đầu xây dựng hợp tác xã nông nghiệp có quy mô lớn, trước năm 1970.

Một số chi tiết không chính xác được đưa vào phim cần được “biên tập” lại cho chuẩn xác hơn - như chuyện ông Bí thư nói về việc thi vào Đại học. Ai cũng biết, việc thi tuyển vào các trường Đại học trên Miền Bắc chỉ bắt đầu thực hiện từ năm 1970. Ở thời điểm bộ phim đề cập tới, công việc này chưa được triển khai… nhưng ông Bí thư Tỉnh ủy đã cho biết: cháu ông thi vào Đại học.

Nhiều bạn trẻ cũng thắc mắc: sao cái đồng hồ ông Bí thư đeo trên tay trông giống với cái đồng hồ “Seiko” mà… người thủ vai Quang Trung đã “đeo” trong một bộ phim về Tây Sơn đến thế? trong khi ở thời ông Kim, nó phải là loại “Ponjot” mới hợp lẽ.

Có thể nhiều người sẽ lên tiếng bảo chúng tôi là khó tính, “xuy mao cầu tỳ” (bới lông tìm vết), song quả thực, “hạt sạn” vẫn là “sạn”, dù ở trong bát cơm tám. Hy vọng, những thiếu sót kiểu này sẽ không tồn tại trong những bộ phim được phần đông dư luận kỳ vọng.